Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-386/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Коломиец М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломиец М.А. к Белякову В.В., Носовой О.Х. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, отказать.

установила:

Коломиец М.А. обратилась в суд иском к Белякову В.В., Носовой О.Х., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года, заключенного между Коломиец М.А. и Беляковым В.В.;истребовании *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** из владения Носовой О.Х.

В обоснование требований указала,что *** г. заключила с сотрудником агентства Беляковым В.В. договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Беляков В.В., (заимодавец) предоставил займ в размере *** руб. на срок до *** г. С выплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа (или 25000 руб.).

Всоответствии с п. 1 договора займа в день его подписания она получила первую частьзайма в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора займа в день его подписания *** г. Коломиец М.А. заключила с Беляковым В.В. договор дарения доли в квартире по адресу: Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, кв. 268. Оплата процентов ею осуществлялась в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от *** г. ежемесячно на счет банковской карты заимодавца.

Не смотря на отсутствие с ее стороны нарушений условий договора займа, до истечения срока действия договора займа с залоговым обеспечением, 16.07.2014 г. Беляков В.В. заключил с Носовой О.Х. договор дарения доли указанной квартиры.

Оценив условия договора займа, последующие недобросовестное поведение Белякова В.В. Коломиец М.А. пришла к выводу, что была обманута, введена в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), в связи со сложной финансовой ситуацией она подписала упомянутый договор займа с залоговым обеспечением на кабальных для себя условиях (ст. 179 ГК РФ).

Полагает, что договор дарения от *** года, заключенный между Коломиец М.А. и Беляковым В.В. является ничтожным в силу его притворности, так как прикрывал иную сделку - договор залога.

Коломиец М.А. не имела намерения безвозмездно передавать в собственность Белякова В.В. долю в квартире. Воля сторон была направлена на обеспечение залогом договора займа с целью его быстрого получения и надлежащего возврата. Беляков В.В., нарушив условия договора займа с залоговым обеспечением от *** г., совершил отчуждение имущества Носовой О.Х. по безвозмездному договору дарения, тем самым незаконно присвоил и реализовал предмета залога. Оспариваемый договор дарения от *** г. не является безвозмездной сделкой, так как заключен Коломиец М.А. после получения от одаряемого 100 000 руб., и 400 000 руб., которые она получила после государственной регистрации указанной сделки, что также свидетельствует о притворности сделки (л.д. 98-101).

В заседание суда первой инстанции Коломиец М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик Беляков В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Носова О.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коломиец М.А., указывая на то, что суд не учел требования закона и правоотношения сторон, злоупотребление правом со стоны ответчиков.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Белякова В.В., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителя Коломиец М.А. - адвоката Булгакову О.П., представителя Носовой О.Х. - Горбова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Носовой О.Х. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как предписано п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Коломиец М.А. на основании договора передачи квартиры N 126200-М29897 от 26.07.2006 года, зарегистрированного в ГУ ФРС по Москве 03.08.2006 года являлась собственником доли в праве собственности квартиры по адресу: Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, кв. 268.

Владельцем доли квартиры является ее мать, Сизинева Светлана Юрьевна (л.д. 6).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Сизинева С.Ю., Сизинев А.В. (ее супруг), Коломиец М.А. (истец), с несовершеннолетней дочерью Коломиец К.А. 16.11.2011 года рождения.

*** года между Коломиец Мариной Андреевной (даритель), с одной стороны и Беляковым Виктором Викторовичем (одаряемый), с другой стороны заключен в простой письменной форме договор дарения доли квартиры, в соответствии условиями которого Коломиец М.А. (даритель) безвозмездно передала в дар Белякову В.В. (одаряемому), а Беляков В.В. (одаряемый) принял в дар 1/2доли квартиры по адресу: Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, кв.268 (л.д. 10-11).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.11.2013 года произведена государственная регистрация договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на указанное жилое помещение к Белякову В.В., ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Беляков В.В. подарил 1/2доли квартиры по адресу: Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, кв.268 Носовой О.Х. по договору дарения доли в квартире от 05.07.2014 года, заключенному в простой письменной форме и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.07.2014 года (л.д.58).

Требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры от *** года, заключенного между Коломиец М.А. и Беляковым В.В. мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывал иную сделку -договор залога. Коломиец М.А. не имела намерения безвозмездно передавать в собственность Белякова В.В. долю в квартире. Воля сторон была направлена на обеспечение залогом договора займа с целью его быстрого получения и надлежащего возврата.

В подтверждение доводов о притворности договора дарения доли квартиры представлена копия договора займа с залоговым обеспечением между Коломиец М.А. и Беляковым В.В. от *** года (л.д. 7-9), по условиям которого Беляков В.В. предоставляет Коломиец М.А. заем в размере *** руб. сроком до *** года с выплатой *** % за каждый месяц пользования займом. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество *** доли в квартире по адресу: ***. Согласно п.6 договора стороны пришли к соглашению, что заемщик отчуждает имущество заимодавцу на весь период действия договора в форме дарения. После возврата суммы займа заимодавец обязуется вернуть имущество заемщику на основании договора дарения.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика Носовой О.Х. указал на отсутствие оригинала договора займа с залоговым обеспечением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно учел, что в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства стороной истца оригинал договора, либо его заверенная копия не представлены. Представленная расписка Украинца А. О. об утрате документов, в том числе и договора займа с залоговым обеспечением, не может являться доказательством наличия договора займа с залоговым обеспечением.

Ссылки Коломиец М.А. на кассовые чеки (л.д. 13-16) как на исполнение обязательств перед Беляковым В.В. по договору займа с залоговым обеспечением от *** года, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, поскольку представленные чеки не позволяют определить, что указанные в них суммы были внесены Коломиец М.А. на счет Белякова В.В. во исполнение договора займа с залоговым обеспечением.

Кроме того, в представленной копии договора займа с залоговым обеспечением от *** г. (л.д. 7-9) не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями действующего законодательства для договора залога, а именно: не указана цена 1/2доли квартиры, принадлежащей Коломиец М.А.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка дарения доли квартиры была совершена лишь для вида, когда намерение Коломиец М.А. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Белякова В.В., а на получение денежных средств у Белякова В.В. по договору займа с залоговым обеспечением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для признания договора дарения доли квартиры недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен открытый перечень обстоятельств, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Белякова В.В. имело место умышленное введение истца Коломиец М.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, либо обмана со стороны ответчика Белякова В.В., суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая, что оснований для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры от *** года, заключенного между Коломиец М.А. и Беляковым В.В недействительным, не имеется, суд нашел иск об истребовании *** доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, кв.268 из владения Носовой О.Х. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии стороны подтвердили заключение мирового соглашения относительно отчужденной Коломией М.А. доли в праве собственности на указанную квартиру, подтвердив, что вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г., по условиям которого, в частности, Носова О.Х. и Сизинева С.Ю. признают заключенный Беляковым В.В. и Носовой О.Х. *** года договор дарения доли в квартире, договором купли-продажи *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Переводят права и обязанности покупателя Носовой О.Х. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *** в виде *** доли в праве собственности на Сизиневу С.Ю..

Сизинева С.Ю. выплачивает Носовой О.Х. компенсацию за *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в размере *** рублей путем получения Носовой О.Х. в Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве, внесенных Сизиневой С.Ю. *** года на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве в обеспечение исковых требований

Право собственности Носовой О.Х. на *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** прекращается с получением ею компенсации в размере *** рублей.

Сизинева С.Ю. приобретает право собственности на *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** после получения Носовой О.Х. денежной компенсации в размере *** рублей.

Сизинева С.Ю. отказывается от заявленных исковых требований в полном объёме.

Все судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При этом интересы Сизиневой С.Ю. (матери) в приведенном выше деле и Коломиец М.А. (дочери) в настоящем деле представляла адвокат Булгакова О.П., подтвердившая судебной коллеги об отсутствии противоречий в представлении ей интересов доверителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: