Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тупичевой Л.В. страховое возмещение в размере *** рублей 00 коп., штраф в размере *** рублей 25 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу МРОО "Содействие" штраф в размере *** рублей 00 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета расходы на оплате государственной пошлины в размере *** рублей 36 копеек.

установила:

МРОО "Содействие" в интересах Тупичевой Л.В. обратилось в суд с иском к САО "ВСК о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и просило взыскать с САО "ВСК" в пользу Тупичевой Л.В. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указал на то, что 28.04.2015 года по вине Юрченко В.М., управлявшего автомобилем Шкода" государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Тупичевой Л.В. автомобиль "Ягуар", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тупичевой Л.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Для получения страхового возмещения Тупичева Л.В. обратилась с письменным заявлением в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. Рассмотрев заявление Тупичевой Л.В., ООО "Росгосстрах", признал наступившее событие страховым случаем, и выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "ЭЮЦ Фемида", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ягуар" с учетом износа составляет - *** руб.

Гражданской ответственность Юрченко В.М. на момент ДТП была застрахован в САО "ВСК" в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису N1439KDF000089 с лимитом ответственности *** руб. Тупичева Л.В. обратилась к ответчику с претензией, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако ответчиком до подачи иска в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании представитель Тупичевой Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о дате проведения досудебной подготовки, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что страховщику не были представлены документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что транспортное средство на осмотр не представлялось, что экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а сумма штраф является завышенной.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" - Миракова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тупичевой Л.В. - Бадилина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.04.2015 года по вине Юрченко В.М., управлявшего автомобилем Шкода" государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Тупичевой Л.В. автомобиль "Ягуар", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тупичевой Л.В. была застрахован в ООО "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения ущерба Тупичева Л.В. обратилась с письменным заявлением в страховую компанию и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. Рассмотрев заявление Тупичевой Л.В., ООО "Росгосстрах", признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "ЭЮЦ Фемида", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тупичевой Л.В. автомобиля "Ягуар" с учетом износа составляет - *** руб.

В связи с тем, что гражданской ответственность Юрченко В.М. на момент ДТП была застрахован в САО "ВСК" в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису N1439KDF000089 с лимитом ответственности *** руб. Тупичева Л.В. обратилась к ответчику с претензией и предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 929, 931, 935, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма ущерба ответчиком не возмещена истцу в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на требованиях гражданского законодательства, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате проведения досудебной подготовки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

Отсутствие сведений об извещении ответчика о дате проведения досудебной подготовки не привело к принятию неправильного решения суда.

Ссылку ответчика на то, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при наличии заявления о переносе судебного разбирательство дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять доказательства и возражения, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика 27 августа 2015 г. (л.д.83), присутствуя в судебном заседании, то есть заблаговременно был извещен о дате судебного разбирательства, и зная о нахождении дела в производстве суда, имел возможность к судебному разбирательству, назначенному на 28.09.2015 г., представить письменные возражения по иску и доказательства в подтверждение обоснованности возражений.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, направленном в суд в день судебного разбирательства, ответчик ссылался на занятость сотрудников компании в других процессах и необходимость подготовки документов и позиции (л.д.118). Однако, указанное обстоятельство не подтверждает уважительность причин неявки представителя САО "ВСК" в судебное заседание, назначенное на 28.09.2015 г. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Утверждение ответчика о том, что истцом и лицом, застраховавшим гражданскую ответственность, не были представлены документы, предусмотренные п.7.3.7 Правил страхования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Тупичева Л.В. не заключала с ответчиком договор страхования и с Правилами страхования, на условиях которых была застрахована ответственность виновника ДТП, ознакомлена не была. Кроме того, к претензии, направленной истцом ответчику, были приложены: копия справки о ДТП, копия экспертного заключения, в котором имелись акты осмотра транспортного средства, копия полиса ДГО, копия акта о страховом случае, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия ПТС (л.д.47). Представить документ, подтверждающий своевременную оплату страховых взносов, истец не имел возможности, в связи с тем, что указанными документами не располагал, поскольку страховые взносы оплачивались лицом, застраховавшим гражданскую ответственность.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение принятое судом в качестве допустимого доказательства, на основании которого был определен размер ущерба, составлено с многочисленными нарушениями судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из экспертного заключения Экспертно-юридический центр "Фемида", оно составлено экспертом, имеющим базовое высшее образование и обязательное профессиональное образование в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 1539).

В заключении указано, что при проведении оценки эксперт руководствовался Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ, Положением N 433-П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" Центрального Банка РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ссылку ответчика на то, что в отчете об оценке отсутствуют данные об оценщике - не представлены копии документов: удостоверяющих личность, сведения о страховании ответственности оценщика, подтверждение стажа работы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все указанные сведения проверялись и учитывались при включении эксперта в государственный реестр экспертов-оценщиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решением суда с САО "ВСК" в пользу Тупичевой Л.В. штраф в размере *** руб., а в пользу МРОО "Содействие" в размере *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком, составляет *** руб., следовательно, размер штрафа составит *** руб. ***, из которых *** руб. подлежат взысканию в пользу истца и *** руб. в пользу МРОО "Содействие".

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении штрафа. Неявка представителя ответчика в судебное заседание 28.09.2015 г. не препятствовала ему подать заявление о снижении штрафа в суд первой инстанции в судебном заседании 27.08.2015 г., в котором он принимал участие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тупичевой Л.В. штраф в размере *** рублей 25 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу МРОО "Содействие" штраф в размере *** рублей 25 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: