Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Т*С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Юшковой И.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юшковой И* В* к ОАО ДЕЗ района Черемушки о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Юшкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Черемушки, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что Юшкова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

* г. в ходе проведения гидравлических испытаний подрядной организацией ООО "Ремстрой-94" системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: *, в результате гидравлического удара произошел разрыв отопительного прибора (радиатора), что привело к затоплению квартиры и причинению вреда истцу. Данный факт установлен актами комиссионных обследований от * от *., от * проведенных ОАО ДЕЗ района Черемушки. Согласно акту ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от * разрушение радиатора наступило при опресовке максимальным давлением в 33,4 БАР, что соответствует 33 атм. Разрыв произошел в результате гидроудара, наступившего в процессе гидравлических испытаний системы отопления дома. При требуемом давлении 27 атм. Стоимость проведения исследования ООО "Бюро Независимых Экспертиз" о причинах разрушения радиатора, согласно договора от * составила *, оплаченных истцов в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз". Согласно заключению эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" от *. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * Расходы по оплате оценки ущерба составили *

ОАО ДЕЗ района Черемушки является управляющей организацией дома по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 50, корп. 3, вследствие чего несет ответственность за причинение вреда имуществу гражданина - жителя квартиры, находящейся в доме в управлении организации многоквартирного дома.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в сумме * руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., госпошлины в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., а всего * руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки по доверенности Юдкина СВ. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что гидравлические испытания являлись плановыми, извещения жителей об их проведении не требуется. Данные испытания проводятся на основании регламента испытательного давления, равного 10 атм. Техническим оборудованием, который технологически не позволяет резко повысить давление в системе центрального отопления дома. Об изъятии поврежденного отопительного прибора истца и проведении исследований ответчик не присутствовал и в известность поставлен не был. Поврежденный отопительный прибор истец как собственник жилого помещения должен был поддерживать в надлежащем рабочем состоянии, чего ею сделано не было. Кроме того, досудебный порядок истцом соблюден не был, заявление об удовлетворении уже предъявленных в суд требований о добровольном порядке поступило ответчику *

Третье лицо Юшкова А.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.

Представитель третьего лица Михайловой Т.А. по доверенности Овсянников А.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца в связи с их недоказанностью, в том числе по основанию неполного представления отопительного прибора для исследования (заявление о вступлении в процесс, возражения на исковое заявление (л.д. 94 - 96).

Представитель третьего лица ООО "Ремстрой - 94" Бошин Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Юшкова И.В.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки, третьи лица Юшкова А.И., Михайлова Т.А., ООО "Ремстрой - 94" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юшкову И.В., представителя истца по доверенности - Лебедеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Михайловой Т.А. по доверенности - Овсянникова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом было произведено переоборудование центральной отопительной системы, не санкционированное ответчиком, путем устройства на стояках центрального отопления перемычек, подключенных к ним системы теплых полов, установки прибора отопления импортного производства, установленного сторонней организацией за счет собственных средств жителя квартиры.

В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО ДЕЗ района Черемушки суд правомерно отказал в виду того, что истцом произведено самовольное переоборудование центральной отопительной системы, за состоянием которой, в том числе и степенью износа которой, истец в качестве собственника должна следить самостоятельно в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что * произошел залив принадлежащей истцу Юшковой И.В. квартиры N*, расположенной по адресу: * (л.д. 6, 7), что подтверждается актами ОАО ДЕЗ района Черемушки от * г., от * г., от * г. (л.д. 10,11,12,102-104). Залив произошел в ходе проведения гидравлических испытаний системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: *, в ходе которых произошел разрыв отопительного прибора (радиатора), проведенного * г. подрядной организацией ООО "Ремстрой-94".

В результате залива причинены повреждения квартире N*, расположенной по адресу: , принадлежащей истцу Юшковой И.В., а также квартире N*, расположенной по адресу: *, принадлежащей третьему лицу Михайловой Т.А.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" от * г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб. (л.д. 45, 45-83).

Согласно акту ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от * г. разрушение радиатора наступило при опресовке максимальным давлением в 33,4 БАР, что соответствует 33 атм. Разрыв произошел в результате гидроудара, наступившего в процессе гидравлических испытаний системы отопления дома при требуемом давлении 27 атм. (л.д.14-20).

Оценив доводы истца, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стало разрушение радиатора в результате гидроудара.

Вместе с тем, соответствующего окончательного вывода экспертом сделано не было, а промежуточный вывод сделан после исследования 4 отсеченных секций отопительного прибора, изъятого из квартиры истца, а не всего радиатора, имевшего 5 секций, в том числе и возможные остатки поврежденной секции.

Согласно п. 11 представленного стороной истца в материалы дела заключения эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" от 17.07.2015 г. объективно произвести расчет износа представленного оборудования не представляется возможным в связи с тем, что специалистом произведен осмотр конструктивных элементов не до, а после образовавшихся повреждений.

Согласно уведомлению начальника Управления ЖКХ и Б Префектуры ЮЗАО г.Москвы Борзунова А.М. от * г. в результате комиссионного осмотра ОАО ДЕЗ района Черемушки от * г. выявлена перепланировка жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, и установки прибора отопления импортного производства, установленного сторонней организацией за счет собственных средств жителя квартиры путем устройства на стояках центрального отопления перемычек, а также подключенных к ним системы теплых полов (л.д. 105).

* г. истцу Юшковой И.В., собственнику квартиры N *, расположенной по адресу: *, ОАО ДЕЗ района Черемушки, было предложено предоставить документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, а также переоборудования системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответствующих документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, переоборудования системы центрального отопления истцом ответчику, а равно в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно счел, что истцом причинно-следственная связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и произошедшим заливом не доказана, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Далее, оспаривая постановленное решение, истец ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие третьего лица Юшковой А.И.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что истец Юшкова И.В., третье лицо Юшкова А.И. были извещены о судебном заседании, назначенном на 26.10.2015 г., что подтверждается распиской об извещении сторон, где, в том числе, присутствуют подписи Юшковой И.В., Юшковой А.И. (л.д.110).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, реальному ходу рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о доказанности причинно - следственной связи между действиями ответчика и произошедшим заливом не нашел своего отражения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела представителем ответчика документов, 29.06.2015 г. подрядной организацией ОАО ДЕЗ района Черемушки - ООО "Ремстрой - 94" в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 50, корп. 3, проводились гидравлические испытания. Данные гидравлические испытания являлись плановыми, проведенными на основании регламента испытательного давления, оборудованием, которое, согласно паспорту и режимной карте технологически, не позволяет резко повысить давление в системе центрального отопления дома, образовав гидравлический удар (116-129).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: