Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищеве А.А. Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Удод И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Удод И.В. к Удод С.И., ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ОАО "Региональный банк развития", о признании сделки договора ипотеки N 006/12-К-10103/1 от 14.02.2012 года, договора поручительства N 023/12-0-101-П/1 от 03.05.2012 года, договора поручительства N030/12-КЛЗ-101-П/1 от 30.05.2012 года кабальными, недействительными с применением последствий установленных нормами права для них, составленными с существенными нарушениями норм права и законодательства оставить без удовлетворения.

установила:

Удод И.В. обратилась в суд с иском к Удод С.И., ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ОАО "Региональный банк развития" о признании сделок недействительными и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными: договор ипотеки N 006/12-К-10103/1 от 14.02.2012 года, договор поручительства N 023/12-0-101-П/1 от 03.05.2012 года и договора поручительства N 030/12-КЛЗ-101-П/1 от 30.05.2012 года, заключенные Удодом С.И. с ОАО "Региональный банк развития" кабальными, составленными с существенными нарушениями норм права и законодательства, применить последствия их недействительности.

В обоснование исковых требований указала на то, что 05.07.2014 года ей стало известно о принятом 08 ноября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы решении, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ" и Удоду С.И. о взыскании задолженности по соглашению от 03.05.2012 года N 023/12-0-101 о кредитовании счета, по кредитному договору от 14.02.2012 N006/12-К-101 и договору кредитной линии от 30.05.2012 года N 030/12-КЛЗ-101 и об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки: земельные участки и здания, сооружения, расположенные по адресу: ***.

Основанием для удовлетворения требований явились заключенные Удодом С.И с ОАО "Региональный банк развития" договор ипотеки N 006/12-К-101-3/1 от 14.02.2012 года, договор поручительства N 023/12-0-101-П/1 от 03.05.2012 года и договор поручительства N 030/12-КЛЗ-101-П/1 от 30.05.2012 года, которые были заключены Удодом С.И. без ее согласия, одобрения и иного волеизъявления, четко устанавливающего законность, правомочность.

Данные договоры были заключены одновременно с соглашением от 03.05.2012 года N 023/12-0-101 о кредитовании счета, с кредитным договором от 14.02.2012 года N 006/12- К-101 и договором кредитной линии от 30.05.2012 года N 030/12-КЛЗ-101, заключенным ОАО "Региональный банк развития" и ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ".

При заключении кредитного договора ОАО "Региональный банк развития" обладал информацией о наличии у Удода С.И. супруги, чье нотариальное согласие необходимо для заключения договоров по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Согласие на совершение сделок с недвижимостью, являющейся совместной собственностью супругов, она не давала.

На участке, принадлежащем Удоду С.И., являющемуся совместной собственностью супругов, их дочь Удод О.С. с 2010 года с разрешения родителей осуществляет строительство сооружений, что соответственно отражается на стоимости объекта.

Кроме того, в договоре об ипотеке отсутствует оценка предмета ипотеки, что является нарушением норм права, следовательно, договор не подлежал государственной регистрации.

Банк при заключении договора, скрыл от нее информацию, ввел Удода С.И. в заблуждение относительно стоимости имущества и злоупотребив правом, пытается получить высоколиквидную и дорогостоящую недвижимость.

В судебное заседание Удод И.В. не явилась.

Удод С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ОАО "Региональный банк развития" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела и просил применить срок исковой давности.

Представитель ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Удод И.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку наличие ее подписи на договорах поручительства не свидетельствуют о ее информированности о заключении договора ипотеки.

Удод С.И., представители ОАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Удод И.В. - Кончаковского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что 14.02.2012 года ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" заключило с ОАО "Региональный банк развития" кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" по кредитному договору ОАО "Региональный банк развития" 14.02.2012 года заключило с Удодом С.И. договор ипотеки, которым предусматривалось, что залогодатель передает в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***., кадастровый номер ***, общей площадью 50000 кв.м.; -земельный участок, расположенный по адресу: ***., уч. Удода С.И., кадастровый номер ***, общей площадью 30000 кв. м.; жилой 3-этажный дом, общей площадью 858,50 кв.м., в том числе жилая - 304,7 кв.м.; 2-этажный дом для обслуживающего персонала, общей площадью 990 кв.м., в том числе жилая - 429,30 кв.м.; кошару общей площадью 343,40 кв.м.; -вольер для содержания страусов, общей площадью 264,5 кв.м., расположенные по адресу: ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" и Удода С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность: по соглашения от 03.05.2012 г. N 023/12-О-101 о кредитовании счета в размере *** руб.; по договору кредитной линии от 30.05.2012 г. N 030/12-КЛЗ-101 в размере *** руб., по кредитному договору от 14.02.2012 г. " 006/12-К-101 в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество принадлежащее Удоду С.И., являющееся предметом договора ипотеки от 14.02.2012 г. N 006/12-К-101-3/1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 179, 181, 350, 361, 362 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", назначив экспертизу и получив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Удод И.В., поскольку оснований для признания договоров поручительства и ипотеки незаключенными и недействительными не установлено и истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истек в мае 2013 года, поскольку о заключении договоров поручительства и договора ипотеки Удод И.В. узнала в мае 2012 г., когда расписалась на договорах поручительства, указав о том, что с условиями договора и фактом его заключения согласна возможность обращения взыскания на предмет залога по настоящему договору допускаю и не возражаю, а не с момента когда ей стало известно о вынесении решения суда от 08.11.2013 года. Узнав о решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки Удод И.В. узнала не о заключении оспариваемых договоров, а о последствиях возникших, при непогашении долгов.

Отклоняя как необоснованный довод истца об отсутствии в договоре ипотеки обязательного условия - оценка имущества, суд первой инстанции обоснованного указал на то, что в пункте 1.3 договора ипотеки указана согласованная сторонами стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что оспариваемые сделки являются кабальными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие кабальный характер договоров поручительства и договора ипотеки.

Находя несостоятельным довод истца о наличии на заложенном земельном участке постройки, принадлежащей ее дочери, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств нахождения на заложенном земельном участке, какого-либо имущества, принадлежащего дочери истца, не представлено, а кроме того наличие на заложенном участке, имущества третьих лиц, не свидетельствует о недействительности договора залога земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что истцом предъявлены два взаимоисключающих требования о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными и о признании указанных договоров незаключенными, кроме того истцом в обоснование требования о признании договоров поручительства незаключенными не указаны обстоятельства, подтверждающие указанный довод.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности несостоятелен, поскольку наличие подписи на договорах поручительства не свидетельствует о ее информированности о заключении договора ипотеки, в то время как существенным является наличие письменного согласия другого участника собственности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на исковое заявление ОАО "Региональный Банк развития" просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

О заключении Удодом С.И. договора поручительства N 023/12-О-101-П/1 от 03.05.2012 г. Удод И.В. узнала 03.05.2012 г., что подтверждается ее подписью на указанном договоре и записью о том, что с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласна, возможность обращения взыскания на предмет залога по настоящему договору допускаю и не возражаю (л.д.28 т. 2).

О заключении Удодом С.И. договора поручительства N 030/12-КЛЗ-101-П/1, Удод И.В. узнала 30.05.2012 г., о чем свидетельствует ее подпись на указанном договоре и запись о том, что с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласна, возможность обращения взыскания на предмет залога по настоящему договору допускаю и не возражаю (л.д.32).

Согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.12.2014 года подписи от имени Удод И.В., расположенные в договоре поручительства N 023/12-О-101-П/1 от 03.05.2012 года и в договоре поручительства N 030/12-KЛЗ-101 -П/1 от 30.05.2012 года, выполнены вероятно Удод И.В., подписи от имени Удод И.В., расположенные в договоре поручительства N 023/12- 0-Ю1-П/1 от 03.05.2012 года и в договоре поручительства N 030/12-КЛЗ-101-П/1 от 30.05.2012 года, выполнены вероятно одним лицом. При исследовании подписей выполненных от имени Удод И.В. (расположенных в договоре поручительства N 023/12-0-101-П/1 от 03.05.2012 года и в договоре поручительства N 030/12-KJ13-101-П/1 от 30.05.2012 года) признаков умышленного изменения подписей не обнаружено.

Из изложенного следует, что о заключении договоров поручительства и ипотеки Удод И.В. узнала 03.05.2012 г. и 30.05.2012 г., следовательно, срок исковой давности истек 03.05.2013 г. по договору поручительства N 023/12-О-101-П/1 от 03.05.2012 г. и 30.05.2013 г. по договору поручительства N 030/12-КЛЗ-101-П/1.

О заключении договора ипотеки Удод была уведомлена 03.05.2012 г. и 30.05.2012 г., что подтверждается записями на договорах поручительства о том, что возможность обращения взыскания на предмет залога по настоящему договору она допускала и не возражала. Согласно п. 2.7.договоров поручительства, с которыми Удод И.В. была ознакомлена и согласна, поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ща исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Поручитель обязан не отчуждать принадлежащее ему имущество, не закладывать и не обременять иным способом на период действия настоящего договора.

Договор ипотеки был заключен Удодом С.И. 14 февраля 2012 г. (л.д.21-23). Следовательно, указывая в договорах поручительства от 03.05.2012 г. и от 30.05.2012 г. на то, что возможность обращения взыскания на предмет залога по настоящему договору она допускает и не возражает, Удод И.В. знала о заключении договора ипотеки и имела возможность с ним ознакомиться.

Доказательств, наличия другого договора ипотеки, на дату подписания Удод И.В. договоров поручительства, по которому она допускала и не возражала против обращения взыскания заложенного имущества, истцом не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удод И.В. районного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: