Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре: З*П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Голованова В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" с Голованова В*Ю* , Головановой М* Н* задолженность в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Голованова В*Ю* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Головановой М* Н* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В удовлетворении встречного иска Голованова В* Ю* к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет - отказать в полном объеме,

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом был предоставлен ответчикам кредит в сумме * с обязательным погашением задолженности ежемесячно. Однако, условие о возврате суммы кредита ответчиками нарушалось. Образовалась задолженность в сумме *

Голованов В.Ю. обратился в со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным положения кредитного договора о взыскании комиссии за организацию кредита и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, признании недействительным п.4.2.7 кредитного договора, обязании Банка произвести перерасчет в порядке ст.319 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представители ответчика Голованова В.Ю. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик Голованова М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Голованов В.Ю.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Голованова В.Ю. адвоката Чеканова Е.С., представителя АО "Райффайзенбанк" Ермошкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор в размере *, N* сроком на 300 месяцев (25 лет) под 11,5 % годовых на приобретение квартиры.

* по согласованию с Банком квартира N * в * была продана, денежные средства в размере * направлены на погашение просроченной задолженности по договору.

По дополнительному соглашению от * срок кредита составил 176 месяцев с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа -*, определен график погашения долга.

Однако условия по возврату денежные средств не выполнялись, истец направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

Отклоняя встречный иск суд первой инстанции правомерно указал, что оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ ( в ред. от 13.05.2008 г.) не имеется, оплата комиссии единовременной в размере * была произведена *, и согласно п.1 ст.181 ГК РФ на момент подачи встречного иска срок исковой давности по требованию о признанию пункта договора недействительным истек. При этом судом были проверены доводы о несоблюдении ответчиком положений ст.319 ГК РФ при расчете задолженности, и установлено, что АО "Райффайзенбанк" не производил списание неустойки при наличии задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: