Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Куринчаниной Т.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске Куринчаниной Т. А. к Обручниковой О.Е. о признании договора найма недействительным, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Куринчанина Т.А. обратилась в суд с иском к Обручниковой О.Е. о признании договора найма недействительным и взыскании денежных средств и просила признать договор найма (аренды) жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Невской А.В. и Обручниковой О.Е., недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 04 июня 2014 года Невская А.В. (наниматель) заключила с Обручниковой О.Е. (наймодетель) договор найма жилого помещения - комнаты, расположенной в квартире N ***, по адресу: г. ***. До подписания договора найма она лично беседовала с ответчиком, которая пояснила, что является доверенным лицом собственника вышеуказанного имущества, у которого имеется свидетельство о праве собственности и в договоре найма указано, что жилая комната сдается на основании свидетельства о праве собственности. В счет оплаты договора найма ею была внесена денежная сумма в размере *** руб., из которых *** руб. - плата за месяц проживания и *** руб. - комиссия за услуги риэлтора. Через несколько дней после заключения договора найма от соседей стало известно, что комната, которую они с дочерью арендовали, не приватизирована и ни у кого в собственности не находится, в связи с чем Невская А.В. покинула жилое помещение, поскольку, считает, что у нее нет правовых оснований для проживания в комнате.

В судебном заседании Куринчанина Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Куринчанина Т.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Одновременно истцом заявлено ходатайство признать гражданским истцом по настоящему гражданскому делу Невскую А.В.

На заседании судебной коллегии Куринчанина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Куринчанину Т.А., представителя Обручниковой О.Е. Барышникову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Статьей 674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года Невская А.В. (наниматель) и Обручниковой О.Е. (наймодетель) заключили договор найма (аренды) жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: г. ***, пунктом 1.4. которого предусматривается, что объект принадлежит Семенченко В.А. на праве собственности.

После подписания договора Куринчанина Т.А. передала принадлежащие ей денежные средства в сумме *** руб. своей дочери Невской А.В., которая передала их Обручниковой О.Е. в счет оплаты договора найма, из которых *** руб. - плата за месяц проживания и *** руб. - комиссия за услуги риэлтора.

Через несколько дней после заключения договора найма ее дочери стало известно, что комната, которую они арендовали, не приватизирована и ни у кого в собственности не находится. Ответчик до настоящего времени, документов, подтверждающих право собственности наймодателя на комнату не предоставил. В связи с чем, Невская А.В. покинула жилое помещение, поскольку, считает, что у нее нет правовых оснований для проживания в комнате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 671 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куринчаниной Т.А.

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что нанимателем по спорному договору является Невская А.В., которая подписала договор найма, у которой возникают права и обязанности, вытекающие из договора, а то обстоятельство, что расчеты с наймодателем были произведены из средств истца не свидетельствует о том, что нанимателем по договору является истец, в связи с чем Куринчанина Т.А. является ненадлежащим истцом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ею на основании генеральной доверенности, выданной Невской А.В., предоставляющей ей право на обращение в суд, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из договора найма жилого помещения N К-58/14 стороной договора найма - нанимателем является Невская А.В. Следовательно, права и обязанности, предусмотренные указанным договором, возникают у Невской А.В.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом в исковом заявлении указана Куринчанина Т.А., которая не является стороной по оспариваемому договору и у нее не возникли права и обязанности, предусмотренные указанным договором. Стороной спариваемого договора является Невская А.В., которая вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным.

Ходатайство о признании истцом Невскую, а ее представителем Курчанину Т.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куринчаниной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: