Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Красниковой Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе С*Е.Э. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С*о разъяснении решения суда от 24.03.2015 г., вынесенного по гражданскому делу N2-*/15 по иску С*к ГУ-Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N* от 13.10.2014 г., обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также рассмотрения данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования С* Е.Э. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N* от 13.10.2014 г., обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
С* Е.Э. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что при вынесении ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области решения N* от 22.06.2015 г. появились новые обстоятельства, существенные факты и события, которые могут повлиять на решение суда от 24.03.2015 г., вынесенного в рамках настоящего гражданского дела. Также основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, по мнению заявителя, противозаконные действия представителей ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, которые причинили финансовый, физический и моральный вред заявителю, что подпадает, как указывает С* Е.Э., под уголовную или административную ответственность. Ответчик, по утверждению С*Е.Э., отказывает ей в назначении пенсии несмотря на то, что необходимый стаж заявителем выработан.
Истец С* Е.Э. в суд явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С* Е.Э. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца С*Е.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая С* Е.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют, является правомерным.
Разрешая вопрос о разъяснении решения суда от 24 марта 2015 г., суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Проанализировав приведенную правовую норму, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 24 марта 2015 года, в связи с отсутствием в нем каких-либо неясностей.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные истцом, не связаны с разъяснением судебного акта, оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ у суда не имелось, при этом, следует отметить, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам С*Е.Э.пояснила, что пенсия ей назначена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу С* Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.