Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Красниковой Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе С*Е.Э. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С*о разъяснении решения суда от 24.03.2015 г., вынесенного по гражданскому делу N2-*/15 по иску С*к ГУ-Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N* от 13.10.2014 г., обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также рассмотрения данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования С* Е.Э. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N* от 13.10.2014 г., обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
С* Е.Э. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что при вынесении ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области решения N* от 22.06.2015 г. появились новые обстоятельства, существенные факты и события, которые могут повлиять на решение суда от 24.03.2015 г., вынесенного в рамках настоящего гражданского дела. Также основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, по мнению заявителя, противозаконные действия представителей ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, которые причинили финансовый, физический и моральный вред заявителю, что подпадает, как указывает С* Е.Э., под уголовную или административную ответственность. Ответчик, по утверждению С*Е.Э., отказывает ей в назначении пенсии несмотря на то, что необходимый стаж заявителем выработан.
Истец С* Е.Э. в суд явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С* Е.Э. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца С*Е.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая С* Е.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судеб
