Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, в редакции определения от 02 марта 2016 г.,которым постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области от 24.08.2015 г. N 674 об отказе в назначении П* досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж П*, периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: с 12.11.2002 г. по 03.07.2007 г. и с 05.07.2008 г. по 30.11.2008 г. в должности фельдшера-лаборанта лаборатории клинической иммунологии Лабораторного центра *; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 18.09.1995 г. по 13.10.1995 г., с 27.03.2000 г. по 27.04.2000 г., с 28.03.2005 г. по 23.04.2005 г.,с 20.09.2010 г. по 26.09.2010 г., с 02.03.2015 г. по 12.03.2015 г.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить П* Г.И. досрочную страховую пенсию по старости с 18.06.2015 г.

В удовлетворении требований П* Г.И. в части включения периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 04.07.2008 г. - отказать.

установила:

Истец П* Г.И. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик, по ее мнению, незаконно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях " из-за отсутствия специального стажа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ч*С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица - ФГБУ *, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда в той части, в которой заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 г., в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях ".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости П* Г.И., обратившейся в пенсионный отдел 18.06.2015 г., было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, при этом, специальный стаж истца определен как 25 лет 03 мес. 20 дн. В подсчет специального стажа не были включены периоды работы истца: с 12.11.2002 г. по 30.11.2008 г. в должности фельдшера-лаборанта лаборатории клинической иммунологии **, так как учреждение не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 18.09.1995 г. по 13.10.1995 г., с 27.03.2000 г. по 27.04.2000 г., с 28.03.2005 г. по 23.04.2005 г.,с 20.09.2010 г. по 26.09.2010 г., с 02.03.2015 г. по 12.03.2015 г., так как включение данных периодов не предусмотрено Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет специального стажа , а также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 04.07.2008 г. судом было отказано, решение суда в данной части не обжалуется.

Рассматривая периоды работы истца с 12.11.2002 г. по 03.07.2007 г. и с 05.07.2008 г. по 30.11.2008 г. в должности фельдшера-лаборанта лаборатории клинической иммунологии *, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что в указанные периоды истец фактически работала на должности и в учреждении, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы , дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. - фельдшером-лаборантом больницы.

Периоды с 18.09.1995 г. по 13.10.1995 г., с 27.03.2000 г. по 27.04.2000 г., с 28.03.2005 г. по 23.04.2005 г.,с 20.09.2010 г. по 26.09.2010 г., с 02.03.2015 г. по 12.03.2015 г.это периоды повышения квалификации.

Как усматривается из материалов дела, на курсы повышения квалификации истец направлялась работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при нахождении на курсах повышения квалификации за работниками сохраняется должность и средняя заработная плата, уплачиваются страховые взносы.

Суд пришел к выводу, что ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области необоснованно отказал во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в специальный трудовой стаж, то есть, данные периоды, как обоснованно указал суд, следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При включении перечисленных спорных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы - 18.06.2015 г., составлял более 30 лет, следовательно, вывод суда о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 18.06.2015 г.отвечает требованиям пп.20 п.1 ст.30, ст .22 Закона "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016, в редакции определения от 02 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: