Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-10152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Щепкина Д.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Астеллас Фарма" к Щепкину Д.И. об истребовании из незаконного владения Щепкина Д.И. автомобиль ***, *** года выпуска, г.н.з. *** - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Щепкина Д.И. принадлежащий ЗАО "Астеллас Фарма" автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, г.н.з. ***.

В удовлетворении исковых требований Щепкина Д.И. к ЗАО "Астеллас Фарма" о признании сделки купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, г.н.з. *** состоявшейся, фактически действительной, обязании ЗАО "Астеллас Фарма" выдать документы на автомашину, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

ЗАО "Астеллас Фарма" обратилось в суд с иском к Щепкину Д.И. об истребовании из незаконного владения автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер ***. Мотивировало тем, что истец является собственником указанного автомобиля. *** года в соответствии с Политикой и процедурами по предоставлению и использованию служебных автомобилей, утвержденными приказом генерального директора общества от *** г. N ***, а также согласно приказу от *** года, указанный автомобиль был передан сотруднику общества Щепкину Д.И. для выполнения трудовых обязанностей, при прекращении которых сотрудник обязан вернуть служебный автомобиль. *** года в адрес общества поступило заявление Щепкина Д.И., в котором он просил уволить его по собственному желанию с *** года, а *** года был издан приказ об увольнении Щепкина Д.И. по собственному желанию. Таким образом, правовые основания для использования автомобиля Щепкиным Д.И. прекратились, у ответчика возникла обязанность вернуть автомобиль обществу. Однако, вопреки положениям указанной Политики, с которыми Щепкин Д.И. был ознакомлен, автомобиль не был сдан. *** года в адрес Щепкина Д.И. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости сдать принадлежащий обществу автомобиль координатору автопарка в срок до *** года, однако указанная телеграмма была проигнорирована ответчиком, и до настоящего времени автомобиль находится у Щепкина Д.И. Таким образом, с момента увольнения ответчика из ЗАО "Астеллас Фарма" основания для удержания автомобиля у Щепкина Д.И. отсутствуют, то есть автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

Данное гражданское дело объединено в одно производство с
гражданским делом по иску Щепкина Д.И. к ЗАО "Астеллас Фарма" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, обязании выдать документы на транспортное средство. Иск Щепкина Д.И мотивирован тем, что ему продали автомобиль по остаточной стоимости в компании, где он на тот момент работал. Сделка состоялась, покупателю был передан товар, за который уплачены деньги в полном объеме. Компания безосновательно пыталась расторгнуть с ним сделку купли-продажи после того, как он решил уволиться по состоянию здоровья. Договор купли-продажи спорного автомобиля N *** составлен ЗАО "Астеллас Фарма" от *** года, к нему составлен Акт о передаче транспортного средства *** года. Договор он получил по электронной почте вместе с Актом. Представитель Административной группы по распоряжению бухгалтерии компании ЗАО "Астеллас Фарма" попросил его подписать и оплатить присланную копию договора и акта. Он всё подписал и оригиналы отправил в б, произвел оплату *** года на сумму *** руб. Он работал в ЗАО "Астеллас Фарма" *** лет с *** года и за это время два раза приобретал транспортные средства по остаточной стоимости. *** года он отказался исполнить распоряжение Генерального директора *** о возврате автомобиля. *** года ему пришло письмо с требованием вернуть купленный автомобиль ***, из содержание письма усматривается, что речь идет о расторжении договора купли-продажи. *** года ему выдали уведомление, в котором обязали вернуть автомобиль. О том, что сумма за автомобиль ему возвращена, он не знал. Обещанные ему оригиналы договора купли-продажи, акт передачи и документы на автомобиль - ПТС, сопроводительная техническая документация незаконно удерживаются компанией ЗАО "Астеллас Фарма", которая препятствует ему в дальнейшем оформлении автомобиля в собственность. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля *** 1.8. *** состоявшейся, фактически действительной и не подлежащей расторжению, обязать ЗАО "Астеллас Фарма" выдать ему подлинники договора купли-продажи и акта передачи автомобиля, ПТС, взыскать с ЗАО "Астеллас Фарма" в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

Представители истца Рыбаков А.В., Зайцев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Щепкина Д.И. просили отказать.

Щепкин Д.И. и его представитель Большакова Г.А. в судебном заседании свой иск поддержали, возражали против удовлетворения требований ЗАО "Астеллас Фарма".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепкин Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Смирнова А.Г., отказал в истребовании доказательств, тем самым не дал ему возможность предоставить доказательства тому, что у Смирнова А.Г. имелись полномочия на подписание доверенности для заключения договора купли-продажи. Полагает, что Смирнова А.Г. под угрозой увольнения вынудили давать показания в пользу истца. Ни в приказе, ни в уведомлении, ни в сопровождающей возврат денежных средств банковском переводе не говориться о недействительности сделки ввиду подписания договора не уполномоченным лицом. Суд не учел, что автомобиль у ответчика стали требовать до увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав Щепкина Д.И. и его представителя Большакову Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Астеллас Фарма", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щепкин Д.И. состоял в трудовых отношения с ЗАО "Астеллас Фарма".

ЗАО "Астеллас Фарма" на основании договора купли-продажи от *** года приобрело в собственность автомобиль *** государственный номер ***. В паспорте данного транспортного средства *** "Астеллас Фарма" указано в качестве его собственника.

Приказом генерального директора общества от *** года N *** была утверждена "Политика и процедура по предоставлению и использованию служебных автомобилей".

В рамках указанной Политики автомобиль *** государственный номер *** передан Щепкину Д.И. для служебного пользования приказом генерального директора общества от *** года.

В соответствии с Политикой и процедурой по предоставлению и использованию служебных автомобилей, сотрудник обязан вернуть служебный автомобиль в случае прекращения трудовых отношений.

*** года ЗАО "Астеллас Фарма" издан приказ об обязании Щепкина Д.И. передать используемый служебный автомобиль ***, государственный номер *** *** в течение 2 рабочих дней с даты издания приказа.

*** года Щепкин Д.И. уволен по собственному желанию, с приказом ознакомлен.

*** года ЗАО "Астеллас Фарма" направило в адрес Щепкина Д.И. телеграммой уведомление о сдаче служебного автомобиля ***, государственный номер ***.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль находился во владении Щепкина Д.И.

Поскольку установлено, что принадлежащее ЗАО "Астеллас Фарма" служебное транспортное средство удерживается Щепкиным Д.И. без законных оснований, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Астеллас Фарма" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно суд первой инстанции отказал в иске Щепкину Д.И. о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля состоявшейся, действительной, обязании выдать документы на автомашину.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а довода апелляционной жалобы Щепкина Д.И. отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Согласно Уставу ЗАО "Астеллас Фарма", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ***.

В обоснование своих исковых требований Щепкин Д.И. ссылался на то, что *** года между ЗАО "Астеллас Фарма" в лице генерального директора *** и Щепкиным Д.И. был заключен договор купли-продажи N ***, путем получения им по электронной почте проекта договора с печатью общества и акта приема-передачи автомобиля, которые он распечатал и подписал. На основании данных документов он произвел обществу оплату по договору в сумме *** руб. О покупке автомобиля он договаривался с работниками общества, полномочия которых на осуществление действий по продаже автомобиля от имени его собственника не проверял, то обстоятельство, что в полученном им по электронной почте договоре от *** года стоит роспись не генерального директора ***, не оспаривал.

Из объяснений представителей ЗАО "Астеллас Фарма" следует, что Политика и процедура по предоставлению и использованию служебных автомобилей предусматривает передачу в собственность работнику переданного ему для служебных целей автомобиля после определенного периода эксплуатации по цене значительно ниже его остаточной стоимость, что является дополнительным поощрением, на это требуется получить согласование соответствующих должностных лиц общества, окончательное решение принимает генеральный директор, он же подписывает договора купли-продажи, иные лица не уполномочены на совершение таких сделок от имени общества. Договор купли-продажи спорного автомобиля с Щепкиным Д.И. генеральный директор не подписывал, такого договора и акта приема-передачи не существует, практика заключения договоров внутри компании путем направления сотруднику проекта договора по электронной почте не предусмотрена и не применяется, передачу Щепкину Д.И. в собственность автомобиля *** государственный номер *** генеральный директор не одобрял, поступившие от Щепкина Д.И. на счет общества денежные средства возвращены.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы правила о публичных договорах, и по делу установлено, что продажа Щепкину Д.Е. автомобиля *** государственный номер *** не согласована в установленном в обществе порядке, генеральный директор, либо иное уполномоченное лицо общества договор купли-продажи и акт приема передачи указанного автомобиля не подписывали, волю на это не выражали и предложение о заключении договора в адрес Щепкина Д.Е. не направляли, спорное транспортное средство последнему по договору купли-продажи не передавалось, а оплата за него не принята, оснований для удовлетворения требований Щепкина Д.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об одобрении сделки генеральным директором общества в приказе и письмах в его адрес о расторжении договора не опровергают указанный вывод, так как в этих документах выражено требование о возврате принадлежащего обществу автомобиля, а указание на расторжение договора не свидетельствует об одобрении сделки.

Доводы апеллятора о наличии у подписавшего проект договора работника общества *** полномочий заключать от имени общества такие сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о нарушении прав Щепкина Д.Е. отказом в допросе свидетелей и истребовании документов отмену решения суда не влечет, так как представленные в дело доказательства достаточны для разрешения спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: