Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10156/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Подкопаева И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

признать Подкопаева И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Подкопаева И.В. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

предметом спора является отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истцы Подкопаевы А.И. и Е.И., Подкопаева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., обратились в суд с иском к ответчику Подкопаеву И.В. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший муж истца Подкопаевой Л.A. - Подкопаев И.В. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года брак истца Подкопаевой Л.A. с ответчиком расторгнут. После прекращения семейных отношений и расторжения брака в 1998 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы.

Истец Подкопаева Л.A., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Подкопаева С.В., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Подкопаева А.И., Подкопаева Е.И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Подкопаев И.В. - в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Восточное Измайлово г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Подкопаева Н.Д. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Подкопаев И.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Подкопаева Е.И., представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Восточное Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Подкопаева Е.И. уполномочила представлять свои интересы Подкопаеву Л.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Подкопаева И.В., его представителя Шоморова И.В. и 3-его лица Подкопаевой Н.Д., возражения истцов Подкопаевой А.И., Подкопаевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Подкопаева С.В., также являющейся представителем истца Подкопаевой Е.И., представителя истца Подкопаевой Л.А. - Свердлова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, которая относится к жилому фонду г. Москвы.

Ответчик Подкопаев И.В. является нанимателем спорной жилой площади, в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с Подкопаевыми Л.A., А.И., Е.И. и Подкопаевым С.В.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года брак истца Подкопаевой Л.A. с ответчиком Подкопаевым И.В. расторгнут, актовая запись N 513 Измайловского отдела ЗАГС г. Москвы.

Ответчик в 1998 году выехал из квартиры, с указанного периода на спорную жилую площадь не вселялся, его вещи в спорной жилой площади - отсутствуют, расходов по оплате коммунальных услуг Подкопаев И.В. не несет, с какими-либо заявлениями по вопросу пользования спорной жилой площадью в правоохранительные и жилищные органы он не обращался.

Истцы оплачивают коммунальные услуги за квартиру из расчета всех зарегистрированных на спорной жилой площади лиц, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ, ст. ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что Подкопаев И.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик, выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает.

Наряду с этим суд учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцы препятствовали ответчику в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, равно как и том, что Подкопаев И.В. исполнял обязанности по договору социального найма спорной квартиры, - не представлено.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия исходит из объяснений ответчика, который в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что в 2010 году он вступил в брак с Копыловой Н.Н., с которой проживает с 1999 года по её месту жительства в комнате, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***. При этом не оспаривал, что в 1998 году выехал из спорной жилой площади, проживал периодически у матери, а впоследствии переехал к Копыловой Н.Н. в комнату, которую она занимает совместно со своим сыном. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение, у него не сохранилось.

В данной части у судебной коллегии не имеется оснований не доверять означенным объяснениям ответчика, т.к. по сути, в указанной части они согласуются с собранными по делу судом первой инстанции доказательствами, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он периодически также проживает до настоящего времени в спорной жилой площади, ввиду того, что его работа посуточная, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку они противоречат как объяснениям истцов, имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, так и указанным выше объяснениям непосредственно самого ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо по делу Подкопаева Н.Д. коллегии пояснила, что в 1999 году у сына фактически сложилась новая семья, он проживает с супругой в её комнате в коммунальной квартире.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Подкопаева И.В. о том, что он не выезжал из спорной квартиры, периодически в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи, о наличии в спорной квартире вещей ответчика, - судебная коллегия отвергает. При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, устанавливая по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 83 ЖК РФ, ввиду выезда ответчика из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, равно как о добровольном отказе Подкопаева И.В. от прав в отношении квартиры, являющейся предметом спора.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подкопаев И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, равно как и о том, что суд лишил ответчика права на участие в судебном заседании, на представление доказательств, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес его регистрации по месту проживания (л.д. 104). Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не вынесении решения в части исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, - судебная коллегия не принимает, так как суд первой инстанции в резолютивной части указал на то, что настоящее решение является основанием для снятия Подкопаева И.В. с регистрационного учета по адресу: г***.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства по месту фактического проживания истца с несовершеннолетним сыном, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как интересы несовершеннолетнего в настоящем деле представляет мать - Подкопаева Л.А., кроме того истцы обратились в суд с требованиями о признании утратившим право на жилое помещение ответчика, а не несовершеннолетнего сына истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подкопаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: