Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10159/16

24 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснянского О.В. по доверенности Панькова П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Пономарёва Д.С. к Краснянскому О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Краснянского О.В. в пользу Пономарёва Д.С. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от _ г. в размере _ руб., проценты за пользований чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.;

установила:

Пономарёв Д.С. обратился в суд с иском к Краснянскому О.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что _ г. между ними был заключён договор аренды оборудования; по подписанному ими акту приёма-передачи от _ г., он передал, а ответчик принял оборудование по перечню; срок аренды оборудования был установлен с _ г. по _ г.; арендатор был обязан выплатить ему арендную плату по договору в размере _0 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее _ г.; в нарушение п.3.3 договора, он не исполнил свои обязательства по выплате арендной платы в полном объёме, выплатив _ г. _ долларов США, _ г. - _ долларов США; размер непогашенной задолженности по договору составил _ долларов США; _ г. они подписали соглашение о размере задолженности в сумме _ долларов США. _ г. он направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере _ долларов США до _ г., но ответчик его требования о погашении задолженности не исполнил. На момент подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили _ руб. _ коп. В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в размере _ долларов США, указав, что истец основывает свои требования на притворной сделке, заключённой с целью прикрыть имевший место договор займа под залог движимого имущества; они совместно с истцом заняли деньги для приобретения оборудования для съёмок кинофильма, являлись друзьями, поэтому он подписал документы, составленные истцом; истец получил _ долларов США в качестве возврата займа, кинооборудование на общую сумму _ долларов США; о притворном характере договора аренды свидетельствует также включение в договор оборудования, которое фактически не приобреталось; в намерения ответчика не входило брать в аренду оборудование на 40 дней за сумму, превышающую его стоимость; иск основан на ничтожной сделке, поэтому не подлежит удовлетворению; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Краснянского О.В. по доверенности Паньков П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краснянского О.В. по доверенности Панькова П.В., представителя Пономарёва Д.С. по доверенности Бородина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что _ г. между Пономарёвым Д.С. и Краснянским О.В. был заключён договор аренды оборудования; по подписанному сторонами акту приёма-передачи оборудования от _ г., арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по указанному в акте перечню; в п.1.2 договора был установлен срок аренды оборудования с _ г. по _ г.; в п.3.1 договора указано, что арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по п.3.3. договора, не позднее _ г. арендатор выплачивает арендодателю полную сумму арендной платы.

Со ссылкой на ст.ст.614, 309, 310 ГК РФ суд сделал вывод об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом суд установил нарушения в действиях ответчика п.3.3 договора, п.1 ст.614 ГК РФ, указав, что арендатор не исполнил свои обязательства по выплате арендной платы в полном объёме, выплатив _ г. арендную плату в размере _ долларов США, _ г. - в размере _ долларов США; размер непогашенной задолженности арендатора перед арендодателем составлял _ долларов США, что ответчик признал, подписав _ г. соглашение о размере задолженности в сумме _ долларов США. На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчиком не погашена. _ г. истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере _ долларов США до _ г., которая удовлетворена не была.

Доводы истца в обоснование заявленных требований суд признал обоснованными, т.к. они подтверждаются письменными материалами дела; показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск суд не принял во внимание, т.к. сделка была исполнена истцом в полном объёме, что следует из акта приёма-передачи оборудования от _ г., подписанного сторонами; никаких взаимных претензий по техническому состоянию оборудования у сторон не имелось. Из п.3.1 договора суд установил, что сделка между сторонами имела возмездный характер, т.к. был установлен размер арендной платы; при подписании договора ответчик принял на себя обязательства по оплате арендной платы в полном размере в срок, установленный п.3.3 договора, в размере _ долларов США, не позднее _ г. Материалами дела подтверждена оплата ответчиком части арендной платы в размере _ долларов США; непогашенная задолженность в размере _ долларов США была признана ответчиком в подписанном сторонами соглашении о сумме задолженности; ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не выплатил истцу задолженность по арендной плате.

Доводы ответчика о недействительности сделки суд не признал имеющими правовое значение для разрешения спора, указав на то, что ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, т.к. его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом суд также сослался на п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащий аналогичные положения. Одновременно суд указал, что действия ответчика, направленные на погашение задолженности, его поведение, выразившееся в признании задолженности по арендной плате, позволяло истцу полагаться на действительность сделки не только на этапе её заключения, но и в процессе её исполнения, когда ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате; дальнейшее поведение ответчика после частичного погашения задолженности по арендной плате, впоследствии сделавшего заявление о притворности частично исполненной им сделки, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Ссылки ответчика на недопустимо высокий размер арендной платы суд также признал необоснованными, поскольку ответчик подписал оспариваемый договор, частично оплатил задолженность по арендной плате; не возражал против указанного в п.3.1 договора размера арендной платы; до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не предпринимал мер по оспариванию размера арендной платы; признал задолженность в размере _ долларов США, одновременно прося отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд признал несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ст.ст.196, 203 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, которые ответчиком были совершены: по частичному погашению образовавшейся задолженности в размере _ долларов США (_ г. в размере _ долларов США, _ г. в размере _ долларов США); по признанию долга в размере _ долларов США, подписав _ г. соглашение о размере задолженности. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с данным иском истцом пропущен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При взыскании с ответчика в пользу истца процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по состоянию на день подачи искового заявления _ г. составляла 11,7%; на этот день задолженность по арендной плате была погашена частично; период просрочки составил в части непогашенного размера задолженности в сумме _ долларов США _ дней, в части несвоевременно погашенного размера задолженности в сумме _ долларов США _ дней; курс доллара судом определён по состоянию на _ г. в размере _ руб.; по состоянию на _ г. - в размере _ руб.; сумма процентов на сумму задолженности _ руб. судом определена в размере _ руб. _ коп.; на сумму задолженности в размере _ руб. с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.; общий размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд определил в размере _ руб. _ коп., согласившись с представленным истцом расчётом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учёл, что по состоянию на момент исполнения договора - на _ г. курс доллара США равнялся _ руб. за _ доллар США, поэтому задолженность по договору в рублях по курсу ЦБ РФ составляла _ руб.; с учётом дней просрочки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц размер процентов за этот период составляет _ руб. _ коп.: _ руб. х 1178 дней х 11,7% / 360 дней; на _ долларов США размер процентов составляет _ руб. _ коп.: _ руб. х 686 дней х 8,25% / 360 дней; общая сумма процентов равна _ руб. _ коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку судом была неправильно подсчитана сумма процентов. Пропорционально удовлетворённой части исковых требований с учётом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме _ руб. _коп.

С учётом этого судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в указанной части, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Краснянского О.В. в пользу Пономарёва Д.С. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от _ г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., всего - в размере _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Краснянского О.В. в пользу Пономарёва Д.С. государственную пошлину в размере _руб. _ коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку договор сторонами был заключён, его условия согласованы, ответчиком не исполнены; доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку возражения ответчика по иску надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Краснянского О.В. в пользу Пономарёва Д.С. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от _ г. в размере _ руб., проценты за пользований чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., а всего - _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краснянского О.В. в пользу Пономарёва Д.С. государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснянского О.В. по доверенности Панькова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи