Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре **** Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дементьевой Илоны Ильиничны и Дементьева А*** В**** на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ****** года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Дементьеву А***В***, Дементьевой И** И**** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N ******, заключенный ****** г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Дементьевым А*** В***, Дементьевой И** И****.

Взыскать с Дементьева А****В***, Дементьевой И***И** в солидарном порядке в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере **** (*****) долларов США 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере *** процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере **** долларов США 98 центов, за период с ******г. по **** г., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (*****) рублей 00 копеек.

Указанные требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** бульвар, д. ***, строение 1, помещение II, комнаты ****, общей площадью **** кв. м., условный номер ****, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Москва, **** бульвар, д. *****, строение 1, помещение II, комнаты 1-14, общей площадью **** кв. м., условный номер ***- определить в размере ******(****) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АО "Банк ЖилФинанс" отказать",

установила:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Дементьеву А.В., Дементьевой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ***** г. между АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому АО "Банк ЖилФинанс" предоставило заемщикам денежные средства в размере **** долларов США на срок **** месяца со взиманием за пользование кредитом ***** процентов годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества- нежилого помещения. Ответчиками обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются.

В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ***** заключенный между сторонами ******* г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США 12 центов, проценты за пользование кредитом в размере ***** процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере ***** долларов США 98 центов, начиная с ***** г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***** бульвар, д. ****, строение 1, помещение II, комнаты *****, общей площадью ***** кв. м., условный номер *****, путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере ****** руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Трач Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. Ответчик Дементьев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Дементьева А.В., Дементьеву И.И., их представителя- адвоката ***** В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца **** Н.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части процентов за пользование кредитом за период с ******г по *****г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** г. между АО "Банк ЖилФинанс" и созаемщиками Дементьевым А. В., Дементьевой О. И. (после перемены имени Дементьева И.И.) был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере **** долларов США со взиманием за пользование кредитом ****** процент годовых на срок ** месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял *** долларов США.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Дементьев А.В. предоставил банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** бульвар, д. ***, строение 1, помещение II, комнаты ****, общей площадью **** кв. м., условный номер ******.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

*****г. АО "Банк ЖилФинанс" направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует закону и условиям договора, не был опровергнут ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** г. составляет ***** долларов США 12 центов, в том числе: сумма основного долга - **** долларов США 29 центов, задолженность по оплате просроченных процентов - **** доллар США 99 центов, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - *** долларов США 50 центов, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** долларов США 44 цента, проценты за несвоевременное погашение основного долга - *** долларов США 19 центов, сумма начисленных процентов - *** долларов США 71 цент.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона- ст.ст. 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, поскольку неуплата заемщиками платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, с применением к заявленной неустойке положения ст.333 ГК РФ и снижением суммы неустойки до общей суммы *** долларов США.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, строение 1, помещение II, комнаты ****, общей площадью ** кв. м., условный номер ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Дементьеву А.В., с установлением начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах в размере **** рублей, которая соответствует 80% рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (**** руб.), составленном ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "*****" от ****г. N****, основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, неявившихся в судебное заседание по уважительным причинам (нахождение представителя ответчиков Иньковой В.Г. в служебной командировке, болезнь ответчика Дементьевой И.И.), о чем было сообщено ответчиком Дементьевым А.В. в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку нахождение представителя ответчиков в служебной командировке не являлось уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самих ответчиков в суд представлено не было.

Довод жалобы об обращении ответчиков в банк с заявлением о реструктуризации долга, на правильность принятого решения не влияет, т.к. наличие такого обращения не освобождает ответчиков от обязанности по погашению задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества также является несостоятельным, поскольку ответчики доказательства иной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства суду не представили, такой возможности лишены не были, поскольку о нахождении дела в производстве суда знали с августа ****г.

Кроме того, согласно представленному истцом в судебном заседании судебной коллегии в опровержение доводов апелляционной жалобы отчету об оценке заложенного имущества, составленному ООО "Оценочная компания "****", от *****г. N******, рыночная стоимость заложенного имущества на ***г. составляет ****** руб., что ниже рыночной стоимости заложенного имущества (***** руб.), установленной в отчете об оценке, составленном ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "*****" от *г. N*****.

Ссылки ответчиков на недействительность договора ипотеки, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку договор об ипотеке ответчиками по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не оспаривался, доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания сделки недействительной ответчиками суду представлено не было.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере **** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** долларов США 98 центов, начиная с ****** г. по *****г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере ***** процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ******* долларов США 98 центов, начиная с *** г. по *** г. (дата расторжения кредитного договора), но не указал конкретную сумму взыскания, в целях исполнимости решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, указав, что с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом за период с *** г по *** г. в размере *** доллара США 93 цента США (***) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от **** года изменить в части взыскания с Дементьева А.В. и Дементьевой И.И. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" процентов за пользование кредитом за период с ****г по **** г.

Взыскать с Дементьева А***В*** и Дементьевой И***И***в солидарном порядке в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом за период с ***г по ****г. в размере **** доллара США 93 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи