Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10209/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Моисеенко Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Москомплектмебель" в пользу Моисеенко Н.М. неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

истец Моисеенко Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Москомплектмебель", мотивируя свои требования тем, что 12.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца отдельные предметы мебели, а истец обязался их оплатить и принять. Стоимость товара составляла *** коп. Истец оплатил стоимость товара по договору в полном размере двумя платежами 13.11.2014 и 23.12.2014. В соответствии с п. 3.1. договора, срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа. Полагая, что ответчик должен был поставить товар в срок до 31.12.2014, тогда как поставил товар 14.03.2015, - истец направил 18.03.2015 ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере *** руб. за нарушение срока поставки товара. В ответе на претензию ответчик признал свою вину и предложил выплатить неустойку в размере *** коп., с чем истец не согласился. В связи с этим, Моисеенко Н.М. просил суд взыскать с ЗАО "Москомплектмебель" в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Моисеенко Н.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Парсаеву Л.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Москомплектмебель" - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Моисеенко Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Парсаеву Л.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Моисеенко Н.М. - Парсаевой Л.А., возражения представителя ответчика ЗАО "Москомплектмебель" - Добровской О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.11.2014 между Моисеенко Н.М. (покупатель) и ЗАО "Москомплектмебель" (продавец) заключен договор купли-продажи N 9668, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя отдельные предметы мебели (товар), а покупатель обязуется их оплатить и принять на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи N 9668 от 12.11.2014, заключенного между сторонами, срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

Из п. 2.2. договора купли-продажи следует, что покупатель вносит в кассу продавца авансовый платеж в размере не менее 50 % от стоимости заказанного товара.

Иной порядок оплаты договором купли-продажи не предусмотрен.

Согласно заказу N 9668 от 12.11.2014, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи (в соответствии с п.1.6. договора купли-продажи, заказ, а также другие приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора), общая стоимость заказанного товара составляет *** руб. *** коп.

Срок изготовления товара начинает исчисляться с момента внесения покупателем в кассу продавца суммы в размере не менее *** коп.

13.11.2014 Моисеенко Н.М. внес в кассу ответчика авансовый платеж в размере *** руб., что составляет менее 50 % от общей стоимости заказа N *** от 12.11.2014 года к договору купли-продажи.

23.12.2014 Моисеенко Н.М. внес в кассу ответчика денежные средства в сумме *** коп.

Товар в установленный договором срок истцу не передан.

18.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара. В ответ на претензию ответчик признал вину и предложил выплату неустойки в размере *** коп., путем получения в кассе магазина ответчика в удобное для истца время.

В соответствии со ст. ст. 1, 151, 401, 420, 421, 425, 455, 456, 457, 458 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Моисеенко Н.М.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части установления нарушения прав потребителя Моисеенко Н.М. ответчиком ЗАО "Москомплектмебель" по срокам изготовления и передачи товара покупателю, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части определенного судом размера взысканной за просрочку передачи товара неустойки, в части отказа во взыскании судом штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в части определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определяя размер взысканной с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из условий заключенной между сторонами сделки, а также действий истца по оплате товара.

Поскольку срок изготовления товара подлежит исчислению с момента внесения покупателем в кассу продавца денежных средств в размере не менее *** коп. (50 %); принимая во внимание, что 13.11.2014 Моисеенко Н.М. внес в кассу ответчика авансовый платеж в размере *** руб., т.е. менее 50 % об общей стоимости товара; учитывая, что 23.12.2014 истец произвел доплату товара в сумме ***коп., - постольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что Моисеенко Н.М. выполнил свои обязательства по договору купли - продажи по внесению авансового платежа в размере не менее 50 % - 23.12.2014.

В связи с этим, коллегия соглашается с выводами суда об исчислении 35дневного срока передачи товара, установленного сторонами, как и о том, что ответчик должен был выполнить свои обязательства по передаче товара истцу в срок не позднее 19.02.2015.

Проверив приведенный судом первой инстанции расчет означенной неустойки, находя его математически верным, - судебная коллегия отвергает в данной части доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с суммами компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на услуги представителя в размере *** рублей, как излишне заниженных, судебная коллегия не принимает, т.к. взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд правильно принял во внимание обстоятельства нарушения прав истца -потребителя, отсутствия для него каких-либо значимых негативных последствий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах данные доводы суд не принимает, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется законных оснований.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Взыскивая неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходил из того, что права потребителя Моисеенко Н.М. нарушены ЗАО "Москомплектмебель", так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Наряду с этим, ввиду нарушения прав потребителя, - суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, - даны разъяснения о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Моисеенко Н.М. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета: *** рубля (неустойка) + *** руб. (моральный вред) - 50 % = *** копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене в полном объеме обжалуемого решения.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения, судебная коллегия считает возможным отметить, что при принятии судом первой инстанции настоящего решения, в нарушение ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части принятое по настоящему делу решение в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению.

Сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям составляет *** копеек (по имущественным требованиям истца, подлежащим оценке) + 300 рублей (по требованиям истца не подлежащим оценке - моральный вред) = *** копеек.

Однако, согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, не обжалуется сторонами, а потому для его отмены в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года в части отказа во взыскании с пользу Моисеенко Н.М. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Москомплектмебель" в пользу Моисеенко Н.М. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** (***) рублей ***) копеек.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года изменить, - дополнить его резолютивную часть следующим:

Взыскать с ЗАО "Москомплектмебель" государственную пошлину в доход бюджет города Москвы в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: