Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по доверенности Гулиева М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Маслова, ООО "Неон", ООО "БТК", ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешина, Еремеева в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" солидарно заложенность по договору поставки ** руб. ** коп., неустойку ** руб. ** коп., с каждого - компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ****, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец ООО "ПОЛИТЕКС" обратился в суд с иском к Маслову В.В., ООО "Неон", ООО "БТК", ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешину В.Д., Еремееву Д.Л., уточнив который, просил взыскать задолженность по оплате поставок товара в сумме ****, неустойку за просрочку оплаты в размере ****, расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме ****, указав, что в соответствии с условиями Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ** от 29 июня 2011 г., заключенного между истцом и ООО "БТК", последний уступил истцу денежные требования к дебитору по оплате товара, постановленного в рамках договора поставки товаров от 29 июля 2011 г. N ***, заключенного между ООО "БТК" и ООО "Неон".

Указанный дебитор 05 октября 2011 года был уведомлен об уступке требований по оплате поставленного по накладным товара фактору, а также уступочной надписью на товарных накладных.

Согласно п. 13.1 договора поставки товаров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний оплачивает пени в размере 0,2 в день от суммы просроченной задолженности при просрочке до 30 дней, начиная с 31 дня просрочки - 0,5% в день.

Согласно п. 10.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 г.), товар подлежит оплате в течение 120 дней с даты передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу.

По состоянию на 17 августа 2015 года в отношении требований на сумму **** наступила просрочка оплаты. В счет частичной оплаты товарной накладной N ОБМ **** от 15 декабря 2014 г. на счет истца поступило ****. Заложенность по оплате товарных накладных по состоянию на 17 августа 2015 г. составила ****.

В соответствие с п. 6.5 Генерального договора продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметов уступки солидарно с дебитором. В соответствии с договорами поручительства, заключенными фактором ООО "ПОЛИТЕКС" с Маловым В.В., ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешиным В.Д., Еремеевым Д.Л., данные ответчики обязались отвечать солидарно в полном объеме перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавца по генеральному договору, включая обязательства по возврату суммы финансирования, по уплате вознаграждения, пени, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и уступкой недействительного требования, а также других убытков.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Оськина Е.В. уточненные требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что поставленный товар был принят дебитором, возврата товара не было, сведений о наличии у дебитора претензий по качеству, количеству товара нет.

Ответчики Маслов В.В., ООО "Неон", ООО "БТК", ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешин В.Д., Еремеев Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ЗАО "БТК" ранее просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которую полагал явно не соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по доверенности Гулиев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Маслова В.В., Алешина В.Д., Еремеева Д.Л., представителей ответчиков ООО "Неон", ООО "БТК", ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "ПОЛИТЕКС" по доверенности Оськину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 824, 826, 827, 830, 309, 310, 361, 363, 333 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июня 2011 года между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "БТК" (ИНН ****) заключен Генеральный договор N ** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29 июня 2011 г., N 2 от 29 сентября 2011 г., N 3 от 27 сентября 2013 г., N 4 от 26 марта 2014 г., N 5 от 30 сентября 2014 г., N 6 от 16 декабря 2014 г., N 7 от 02 февраля 2015 г..

Согласно положениям п.п. 6.1-6.4 договора, продавец несет ответственность за погашение задолженности по финансированию и за уплату фактору вознаграждения и оплату иных услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором. Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность и правомерность их уступки, отсутствие у дебиторов возражений и претензий к продавцу по контрактам. В случае нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты вознаграждения фактору, а равно при просрочке выполнения любого иного обязательства фактор имеет право потребовать с продавца штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% (НДС не облагается), начисляемый на сумму, уплата которой просрочена. В соответствие с п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30 сентября 2014 г., продавец несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствие с настоящим договором.

В обеспечение исполнения продавцом обязательств по Генеральному договору, ООО "ПОЛИТЕКС" были заключены договоры поручительства: N ** от 29 июня 2011 г. с ЗАО "Авирса Холдинг"; N ** от 29 июня 2011 г. с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг"; N ** от 29 июня 2011 г. с ЗАО "БТК", N ** от 29 июня 2011 г. с Масловым В.В.; N ** от 24 сентября 2013 г. с ООО "БТК" (ИНН ****); N ** от 30 мая 2014 г. с ООО "ЭЛТЕХМАРК" N ** от 24 сентября 2013 г. с Алешиным В.Д.; N ** от 24 сентября 2013 г. с Еремеевым Д.Л., согласно условиям которых данные ответчики обязались отвечать солидарно в полном объеме перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавца по генеральному договору, включая обязательства по возврату суммы финансирования, по уплате вознаграждения, пени, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и уступкой недействительного требования, а также других убытков.

Заключение указанных договоров ответчиками оспорено не было.

29 июля 2011 года между ООО "БТК" (ИНН ****) и ООО "Неон" был заключен договор поставки товаров N 130-29-07/2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29 июля 2011 г., N 2 от 29 июля 2011 г., N 3 от 29 июля 2011 г., N 4 от 01 сентября 2011 г., б/н от 01 апреля 2014 г..

Товарные накладные: ОБМ **** от 16 декабря 2014 г., ОБМ **** от 16 декабря 2014 г., ОБМ****, ОБМ**** от 16 декабря 2014 г., ОБМ**** от 17 декабря 2014 г. на сумму ****; ОБМ**** от 12 декабря 2014 г., ОБИ**** от 15 декабря 2014 г., ОБМ**** от 15 декабря 2014 г. на сумму ****; ОБМ**** от 13 января 2015 г., ОБМ**** от 13 января 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 22 января 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 27 января 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 26 января 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 03 февраля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 10 февраля 2015 г., ОБМ**** от 10 февраля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 02 марта 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 13 марта 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 01 апреля 2015 г., ОБМ**** от 01 апреля 2015 г., ОБМ****, ОБМ**** от 01 апреля 2015 г., ОБМ**** от 02 апреля 2015 г,, ОБМ**** от 02 апреля 2015 г., ОБМ**** от 02 апреля 2015 г., ОБМ**** от 02 апреля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 03 апреля 2015 г., ОБМ**** от 03 апреля 2015 г., ОБМ**** от 03 апреля 2015 г., ОБМ**** от 03 апреля 2015 г., ОБИ**** от 03 апреля 2015 г., ОБМ**** от 03 апреля 2015 г., по товарной накладной 03 апреля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 06 апреля 2015 г., ОБМ**** от 06 апреля 2015 г., ОБМ**** от 06 апреля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 07 апреля 2015 г., ОБМ**** от 07 апреля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 08 апреля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 14 апреля 2015 г., ОБМ**** от 14 апреля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 27 апреля 2015 г. на сумму ****; ОБМ**** от 05 мая 2015 г. на сумму **** уступлены истцу и не оплачены.

25 мая 2015 года и 26 мая 2015 года истец направил в адрес ответчиков требования об оплате задолженности, которые ответчиками удовлетворены не были.

10 июня 2015 г. и 06 июля 2015 г.. истцом повторно направлено требование об оплате поставленного по состоянию на 10 февраля 2015 г. товара, указано, что поступила частичная оплата по товарной накладной N ОБМ**** в сумме ****,

По состоянию на 17 августа 2015 года **** денежных требований за просрочку оплаты товаров составила ****.

Неисполнение ответчиками требований истца и возникновение задолженности в указанном истцом размере ответчиками оспорено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований и их размера, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме ****. Расчет истца был проверен судом и стороной ответчика не оспорен.

Также, учитывая, что заключенными между сторонами договорами за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и в этой части, согласившись с расчетом истца, однако учитывая, что по состоянию на 02 сентября 2015 года размер неустойки составил ****, принимая во внимание, что один из ответчиков ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до ****, принимая во внимание период просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по **** с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела, нормах материального права, выводы суда мотивированы, приведенные истцом расчеты задолженности и неустойки судом проверены, признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о том, что договор поручительства от 29 июня 2011 года, заключенный между названным ответчиком и истцом, является недействительным, поскольку заключенная сделка являлась крупной и требовала одобрения общего собрания акционеров, что сделано не было, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, предметом обсуждения не являлись.

Согласно ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о времени и месте судебного заседания 06 октября 2015 года также отвергается судебной коллегией как несостоятельный с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, ****ограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" извещалось судебной телеграммой о времени и месте судебного заседания 06 октября 2015 года по адресу: *****, являющемуся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика. Указанный адрес в качестве адреса местонахождения юридического лица указан также представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению (том 2 л.д. 81), телеграмма ответчику доставлена не была ввиду того, что адресат выбыл. Сведениями об ином месте нахождения ответчика, кроме юридического адреса, суд не располагал, и таких сведений ответчиком представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 54 ГПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия признает извещение ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о времени и месте судебного заседания 06 октября 2015 года надлежащим, в связи с чем отвергает доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: