Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10240/16

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Пригоровской Н.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

заявление Пригоровской Н.А. об оспаривании бездействия органа исполнительной власти - оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

установила:

Пригоровская Н.А. 01.10.2015 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным бездействие Роструда, мотивируя обращение тем, что ГИТ в Московской области не исполняет судебное решение по трудовому спору, стороной по которому является заявитель, в связи с чем она неоднократно обращалась в Роструд, чьим подведомственным территориальным органом является ГИТ в Московской области, однако мер воздействия Рострудом не принято, что нарушает права и свободы заявителя.

Указанное заявление принято к производству суда на основании ст.ст. 133, 147-150 ГПК РФ определением от 11.01.2016 (л.д. 1).

В судебном заседании 17.02.2016, в котором заявитель присутствовала, судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого просит Пригоровская Н.А. по доводам своей частной жалобы от 03.03.2016.

В заседании судебной коллегии заявитель Пригоровская Н.А. доводы частной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление Пригоровской Н.А. без рассмотрения, суд руководствовался ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд исходил из того, что в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ положения главы 25 ГПК РФ (ст.ст. 254-258 ГПК РФ) утратили силу на момент подачи заявления 01.10.2015, при этом его положениями указанные в заявлении Пригоровской Н.А. правоотношения не регулируются.

В заседании судебной коллегии Пригоровская Н.А. пояснила, что 16.02.2016 она обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ГИТ в Московской области и Роструду, заявив, в том числе требования, изложенные в заявлении от 01.10.2015, пояснив, что между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.02.2016, которым применены положения ч. 3 ст. 4 ГПК РФ, устанавливающей возможность применения аналогии закона, и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ об основаниях оставления заявления без рассмотрения в случае наличия спора о праве, подведомственного суду; оснований полагать нарушенными процессуальные права Пригоровской Н.А. не имеется.

Довод частной жалобы Пригоровской Н.А. о том, что при оставлении заявления без рассмотрения не разрешен вопрос о возврате уплаченной при его подаче госпошлины, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку вопрос о возврате уплаченной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции при подаче соответствующего заявления в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пригоровской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: