Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 33-10244/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Харлампидиса Г. М. на определение Московского городского суда от 28 января 2016 года, которым ходатайство суда Центрального района города Минска Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения данного суда от 10 июля 2015 года о взыскании с Харлампидиса Г. М. в доход государства денежных средств удовлетворено,

установила:

Решением суда Центрального района города Минска Республики Беларусь от 10 июля 2015 года постановлено: взыскать с Харлампидиса Г. М. в доход государства основные таможенные платежи в размере ---- рублей, пеню по основным таможенным платежам в размере ---- рублей, а всего --- рублей. Также взыскана пошлина в размере --- рублей.

Суд Центрального района города Минска Республики Беларусь обратился в Московский городской суд с ходатайствами о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда. В обоснование ходатайств указано, что данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению, однако на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2016 года ходатайства удовлетворены.

Харлампидис Г.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав должника Харлампидиса Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 22 января 1993 года в городе Минске и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Пунктом 2 статьи Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Пунктом 2 статьи 53 Конвенции и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Удовлетворяя ходатайства о принудительном исполнении решения суда Центрального района города Минска Республики Беларусь от 10 июля 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда не имеется.

При этом суд первой инстанции проверил обстоятельства дела на соответствие положений пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела суд не установил, что по настоящему делу имеются указанные в данной норме обстоятельства.

Ссылаясь на положения статьи 410 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что поскольку должник проживает на территории г. Москвы, Московский городской суд компетентен рассматривать данное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что на территории Республики Беларусь возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника, не свидетельствуют об исполнении решения суда и не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда.

Более того, вопросы зачета выплаченных должником денежных средств в счет погашения задолженности разрешаются на стадии исполнения решения суда.

В частной жалобе Харлампидис Г.М. указывает, что в определении суда не указана валюта, в которой будет исполняться решение суда.

Между тем определением суда от 14 марта 2016 года определение суда от 28 января 2016 года разъяснено в части валюты взыскания денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Московского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Харлампидиса Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи