Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10280/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления дверных изделий в размере сумма, неустойку за просрочку монтажа дверных изделий в размере сумма, убытки, причиненные несвоевременным и неполным монтажом дверных изделий в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию расходов истца по оплате услуг представителя сумма, сумма, сумма, компенсацию проезда представителя истца сумма, сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата заключил с ответчиком договор N 132 на разработку технической документации, изготовление столярных изделий (межкомнатных дверей) и их установку на общую сумму сумма В предусмотренный договором срок 25 рабочих дней, то есть до дата, услуга оказана не была. дата был осуществлен монтаж дверей без доборов. После установки дверей мастер ответчика при свидетелях уговорил истца подписать промежуточный акт, гарантировав завершение монтажа в течение 2 дней. Так как это незначительно увеличивало срок исполнения, мастер попросил истца написать, что монтаж отложен, якобы, из-за ведения ремонта в квартире истца, что не соответствовало действительности. Несмотря на то, что истец подписал такой акт, ответчик не оказал услугу в обещанный срок, в связи с чем дата двери установил нанятый истцом мастер. дата истец подписал Акт ответчика, акт был составлен в единственном экземпляре и передан ответчику. В акте истец указал на просрочку 98 дней и отразил претензии к профессионализму мастеров, указал размер компенсации - сумма за срыв сроков и 18.000 возврат оплаты монтажа. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без ответа. Истцом понесены расходы на оплату услуг третьих лиц по установке дверных замков и ручек сумма, по оплате услуг по уборке сумма

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик фио, его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик наименование организации и его представитель, действующая на основании ордера адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика наименование организации и его представителя, действующую на основании ордера адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N 132 на изготовление и монтаж столярных изделий по индивидуальному проекту.

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязался разработать техническую документацию, необходимую для изготовления столярных изделий, изготовить их и передать в собственность заказчика, а также произвести установку (монтаж) столярных изделий на объекте заказчика. Согласно п. 1.1 договора, перечень столярных изделий, количество, характеристики материала и комплектующих определяется согласно чертежам (эскизам). Деталировка прилагается к договору и является неотъемлемой его частью. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумма Согласно п. 2.1.1 договора, стоимость столярных изделий (включая разработку технической документации) составляет сумма, согласно п. 2.1.2 договора, стоимость работ по монтажу столярных изделий включая их установку на объект составляет сумма Согласно п. 2.3 договора, оплата заказчиком производится в следующем порядке: предоплата за столярные изделия составляет 70% от их стоимости, что составляет сумма и производится в момент заключения договора (п. 2.3.1 договора). Доплата за столярные изделия составляет 30% от их стоимости, что составляет сумма и производится после их изготовления и подписания Акта сдачи-приемки столярных изделий (п. 2.3.2 договора). Согласно п. 2.3.3 договора, предоплата за установку (монтаж) столярных изделий до начала монтажных работ на объекте заказчика составляет сумма Согласно п. 2.3.4 договора, доплата за установку (монтаж) столярных изделий составляет сумма и производится после завершения монтажа и подписания Акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязался изготовить столярные изделия в течение 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 2.3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязался принять столярные изделия на складе исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя информации о готовности столярных изделий, подписать Акт сдачи-приемки и произвести оплату суммы, указанной в п. 2.3.2 договора.

Согласно п. 3.5 договора, работы по установке (монтажу) столярных изделий производятся исполнителем не позднее 2 рабочих дней после доставки столярных изделий на объект заказчика. В случае, если заказчик не обеспечил доступ представителю исполнителя на объект в оговоренные дату и время, срок выполнения работ отодвигается на время, необходимое заказчику для обеспечение доступа представителю исполнителя для производственно-монтажных работ.

Согласно п. 3.6 договора, для качественного выполнения работ по настоящему договору необходимо, чтобы объект заказчика отвечал следующим требованиям: стены и потолки ровные, углы между полом, потолком и стенами должны составлять 90 градусов, отделочные работы не объекте завершены; на объекте отсутствуют предметы, в том числе мебель, препятствующие или затрудняющие сборку (монтаж) столярных изделий на объекте; на объекте имеются пригодные для проведения работ точки подключения электроприборов; на объекте имеются освещение, достаточное для качественного выполнения работ.

Согласно п. 3.7 договора, по факту выполнения монтажных работ заказчик обязался подписать Акт сдачи-приемки. Заказчик, принявший монтажные работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки указанных работ, которые могут быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно п. 3.8 договора, при уклонении заказчика от принятия выполненных монтажных работ исполнитель вправе по истечении 5 календарных дней со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, самостоятельно составить Акт сдачи-приемки с указанием в нем объема выполненных работ и других сведений, а также со ссылкой на то, что заказчик отказывается или уклоняется от приемки работ и подписания соответствующего акта или Акта разногласий.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень фурнитуры. Указано, что стоимость фурнитуры оплачивается отдельно, всего согласована фурнитура на сумму сумма Эскизы столярных изделий согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, заказчиком произведена оплата по договору: дата - сумма за фурнитуру; дата в сумме сумма - предоплата по договору N 132; дата - сумма - оплата доборов.

дата истец передал ответчику претензию с требованием выплатить до дата неустойку за нарушение сроков исполнения договора и неоказание услуги по установке дверей, компенсации морального и материального вреда (л.д. 16-17, 18).

Как следует из Акта приема-передачи выполненных работ от дата, двери установлены без доборов и наличников, так как идет ремонт. Наличники и фурнитура оставлены на хранение на объекте. Акт подписан наименование организации и заказчиком фио Претензии по качеству выполненных работ в акте не отражены.

Доказательств подписания акта заказчиком вынуждено, под влиянием обмана исполнителя, материалы дела не содержат.

Представленным истцом доказательствам готовности объекта к осуществлению работ по установке столярных изделий: договору подряда на ремонт жилого помещения от дата, заключенного между фио и наименование организации, акту приемки-передачи готового помещения к договору от дата суд, по мотивам, приведенным в решении, дал критическую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 27,28,29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего в качестве условия надлежащего выполнения работ завершение отделочных работ на объекте заказчика и устанавливающего срок выполнения исполнителем работ по установке (монтажу) столярных изделий не позднее 2 рабочих дней после доставки столярных изделий на объект заказчика, а в случае необеспечения заказчиком доступа представителю исполнителя на объект в оговоренные дату и время - увеличение срока выполнения работ на время, необходимое заказчику для обеспечения доступа представителю исполнителя для производственно-монтажных работ, принимая во внимание, что до настоящего времени заказчик не уведомил исполнителя о завершении ремонта на объекте, правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору по установке доборов и фурнитуры.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора (его части), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости монтажа изделий.

Расходы истца в размере сумма за срочную установку дверных ручек и замков в двери и сумма за влажную уборку квартиры суд обоснованно не признал убытками истца, понесенными вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из того, что дата истец осуществил предоплату по договору, а двери были установлены ответчиком дата, при этом срок выполнения работ по изготовлению и доставке столярных изделий определен договором 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части изготовления и установки столярных изделий, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены судом в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, не признав необходимыми понесенные истцом расходы по оплате проезда представителя в размере сумма, осуществляющего свою деятельность за пределами адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с просрочкой изготовления и установки столярных изделий, поскольку обязательства по договору в части соблюдения сроков не были выполнены ответчиком ввиду необеспечения заказчиком условий для качественного выполнения работ (продолжение ремонта), дата сторонами был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, содержащий сведения о приемке заказчиком работ в согласованные сроки, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают факт просрочки ответчиком изготовления и установки столярных изделий без доборов и фурнитуры и, соответственно, правильность данного вывода суда. При этом судом установлен факт отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору по установке доборов и фурнитуры, с учетом содержания указанного выше Акта, и отказано в иске в части требований о взыскании неустойки за просрочку монтажа дверных изделий и убытков.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: