Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Мурзакой В.Н. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мурзакой В.Н. к Швецовой О.Б., Швецову Б.Ф., Вахиной А.Р. о взыскании оставить без движения.

Известить Мурзакой В.Н. о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок по 20.11.2015 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему,

установила:

Истец Мурзакой В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Швецовой О.Б., Швецову Б.Ф., Вахиной А.Р.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок по 20.11.2015 года устранить недостатки заявления.

В частной жалобе Мурзакой В.Н. просит отменить определение судьи от 21 сентября 2015 года как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мурзакой В.Н. без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано, какие именно его права нарушены; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложены пространно и нечетко; заявленные требования изложены по всему тексту искового заявления к разным ответчикам; заявлены разнородные исковые требования по различным основаниям, рассмотрение которых в одном иске не представляется возможным, в том числе по причине исключительной подсудности в отношении требований о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые в соответствии со ст. 30 ГПК РФ предъявляются по месту нахождения недвижимого имущества. Также истцом не указана цена иска.

Таким образом, как верно отмечено судом, истцу необходимо оформить исковое заявление в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, уточнить заявленные исковые требования, и выполнить в полном объеме требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления без движения искового заявления, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами, поступившими с частной жалобой.

Определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: