Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенаторова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 14.06.2012 г. между Банк "СОЮЗ" (АО) и Сенаторовым И.А.

Взыскать с Сенаторова И.А. в пользу Банк "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -автотранспортное средство марки ***, идентификационный N *** (VIN), *** года выпуска, двигатель - ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.,

установила:

Истец Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Сенаторову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14.06.2012 г., указывая в обоснование исковых требований, что 14.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере *** руб. сроком до 13.06.2017 г. под 13,9 процентов годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14.06.2012 г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N ***, согласно условий которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог транспортного средства - ***, идентификационный N *** (VIN), 2012 года выпуска. Ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный N *** (VIN), 2012 года выпуска с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Банк "СОЮЗ" (АО) по доверенности Некрасова М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сенаторов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено в связи с непредставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что предыдущее судебное заседание было отложено судом по аналогичному ходатайству ответчика, действия ответчика судом расценены как злоупотреблением правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сенаторов И.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Сенаторова И.А. по доверенности Мовчан О.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просила принять во внимание представленный ею отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки ***, идентификационный N *** (VIN), составленный ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис".

Представитель истца Банк "СОЮЗ" (АО) по доверенности Боджгуа Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сенаторов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сенаторова И.А. по доверенности Мовчан О.В., представителя истца Банк "СОЮЗ" (АО) по доверенности Боджгуа Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2012 г. между истцом АО Банк "Союз" и ответчиком Сенаторовым И.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 13.07.2017 г. включительно под 13,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере *** руб. исполнил.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В силу п. 5.2 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком 14.06.2012 года заключен договор залога N *** транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный N *** (VIN), *** года выпуска, двигатель - ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере *** руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, 18.08.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиком было получено, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 11.09.2015 г. составила *** руб. из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб.- неустойка за просрочку возврата основного долга, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика Сенаторова И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Сенаторовым И.А. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия задолженности по кредитному договору на 11.09.2015 г. подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности и графиком погашения платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810 - 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 года, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика Сенаторова И.А., при этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный N *** (VIN), *** года выпуска, двигатель - ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 14.06.2012 г., заключенного между Банк "СОЮЗ" (АО) и Сенаторовым И.А., соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Сенаторов И.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 14.06.2012 г.

Согласно п. 2.4.2 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленной стороной истца справкой, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ***, идентификационный N *** (VIN), *** года выпуска, двигатель - ***, составляет *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что в представленной истцом справке указывается средняя стоимость автомобилей этой марки по данным интернета, которая составлена без реального осмотра автомобиля, оценочная экспертиза автомобиля не проводилась.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ***, идентификационный N *** (VIN), *** года выпуска, двигатель - ***, составленный ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно которому по состоянию на 22 марта 2016 года рыночная стоимость указанного транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны представителя ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнуто, эксперт-оценщик Антипов И.В. является членом ООО "Российское общество оценщиков".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный представителем ответчика отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества составляет по состоянию на 22 марта 2016 года *** рубля.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену транспортного средства при продаже с публичных торгов в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с его болезнью, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд ответчиком представлено не было, а наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание было отложено судом по аналогичному ходатайству ответчика, в связи с чем, обоснованно расценил действия ответчика как злоупотреблением правом.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом ответчику не направлялось требование о досрочном возврате кредита, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, 18.08.2015 г. ответчику по двум адресам, указанным в кредитном договоре, данное требования было направлено (л.д. 36-40).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на принадлежащее Сенаторову И.А. имущество - автомобиль марки ***, идентификационный N *** (VIN), *** года выпуска, двигатель - ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рубля путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: