Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Сметанниковой В.П. Алышова Э.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Сметанниковой В.П. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя - возвратить заявителю, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями необходимо обращаться к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

установила:

В Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Сметанниковой В.П. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сметанниковой В.П. Алышов Э.А. по доводам частной жалобы, указывая, что данное заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление не может быть принято Перовским районным судом г. Москвы к своему производству, поскольку истцом заявлены требования материального характера в сумме 34 787 рублей.

Судья указал, что мировому судье подсудны дела с ценой иска до 50.000 руб. (не зависимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа).

В связи с указанным данный иск в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьёй.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику АО "Связной Логистика" о взыскании денежных средств, а именно: возмещение вреда 34 787 рублей, неустойки в размере 41 744 рубля 40 коп, расходов в сумме 5000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании вреда и неустойки на общую сумму 81531 рубль, данные требования являются основными требованиями имущественного характера, они подлежат учету при определении цены иска.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что дело неподсудно районному суду является ошибочным, поскольку размер заявленных исковых требований превышает 50 000 рублей, в связи с чем исковое заявление было возвращено истцу в нарушение требований ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 27 ноября 2015 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: