Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10377/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Турчаниновой К.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения Троицкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года об оставлении искового заявления Турчаниновой К.В. к Зобниной О.Н., ООО "Дрим Хаус" о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения - отказать,

установила:

Истец Турчанинова К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зобниной О.Н., ООО "Дрим Хаус" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года указанное исковое заявление на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились по вызову суда в судебные заседания, назначенные на 20.05.2015 года и на 17.06.2015 года.

17 июля 2015 года представитель истца Турчаниновой К.В. - Филатов А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на судебное заседание, назначенное на 17 июня 2015 года, истец и его представитель извещены не были, представителю истца судом была вручена повестка о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2015 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом о времени рассмотрении указанного заявления, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел указанное выше заявление в отсутствие сторон.

Обжалуемым истцом определением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении заявления представителя истца Турчаниновой К.В. - Филатова А.А. об отмене определения Троицкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года в связи с тем, что о судебных заседаниях, назначенных на 20.05.2015 года и на 17.06.2015 года, стороны были извещены надлежащим образом, в судебные заседания не явились.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца Филатова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу Турчаниновой К.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 17 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову на судебное заседание, назначенное на 17 июня 2015 года.

Довод частной жалобы о том, что истец Турчанинова К.В. и её представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2015 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2015 года, был извещен представитель истца Филатов А.А. под роспись, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 32).

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них истцом суду не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Ссылка представителя истца на то, что он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельной, голословной и ничем не подтвержденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления истца Турчаниновой К.В. об отмене определения Троицкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года об оставлении искового заявления Турчаниновой К.В. к ответчикам Зобниной О.Н., ООО "Дрим Хаус" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Турчаниновой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: