Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10383/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Стеблякова С.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стеблякова С.А. к Чумакову В.Н. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Стебляков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Чумакову В.Н. о признании действий (бездействий) адвоката Чумакова В.Н. незаконными, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истец осужден Московским окружным военным судом * года по п.п. "*ч* ст. * УК РФ (*), п. "*" ч.*ст. * УК РФ (*), п. "*" ч.* ст. *УК РФ и приговорен к*пожизненному лишению свободы. В ходе следствия защиту истца осуществлял назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Чумаков В.Н., который в нарушение требований законодательства и уголовно-процессуальных норм не ознакомился с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Стеблякова С.А., не пришел на свидание с ним, как с подзащитным, не подал жалобу в кассационном порядке об обжаловании приговора Московского окружного военного суда от 03.08.2011 года в вышестоящую судебную инстанцию, не заявил о своем участии в суде кассационной инстанции, при этом требовал оплатить предоставленные им, как адвокатом, юридические услуги. Истец, полагая, что адвокат Чумаков В.Н. ненадлежащим образом, халатно исполнял свои обязанности, как защитник, в нарушение требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ущемляющими права истца на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, просил признать действия (бездействие) адвоката Чумакова В.Н. не соответствующими требованиям федерального законодательства и взыскать с ответчика в пользу государственного бюджета компенсацию морального вреда в размере *руб.

Истец Стебляков С.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по месту отбывания наказания (*), в суд не обеспечил явку своего представителя, при этом о возможности представления своих интересов через представителя истцу судом первой инстанции было разъяснено (л.д.96), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Чумаков В.Н. не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Стебляков С.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Стебляков С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции по месту отбывания наказания -*(л.д.152).

В заседание судебной коллегии ответчик Чумаков В.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чумакова В.Н. и истца Стеблякова С.А.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Стеблякова С.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, поскольку истец извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством своего представителя, о возможности представлять свои интересы через представителя истцу было разъяснено судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Московского окружного военного суда от *года Стебляков С.А., *года рождения, был признан виновным в совершении * преступлений, предусмотренных п.п "*" ч.* ст. *УК РФ (по эпизодам убийств Соловьевой и Артемкиной); двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийств Абдуразаковой и Шаматова); преступления, предусмотренного п.п. "в,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (*); * преступлений, предусмотренных п. "*" ч.*ст. * УК РФ; преступления, предусмотренного п. "*" ч. *ст. *УК РФ. Стеблякову С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела следует, что *года кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского окружного военного суда г. Москвы от *года был изменен: действия Стеблякова переквалифицированы с п.п. "*" ч. * ст. *, п.п. "а*ст. *, п.п. "*" ч* ст. *, п.п. "*" ч. *ст. *, п.п. "*" ч. *ст. * УК РФ на пункты "*" ч. * ст. * УК РФ, по которой назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. * ст. * УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний Стеблякову С.А. - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Стеблякова С.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Стебляков С.А. указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Чумаковым В.Н., назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ, ему причинен моральный вред.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что в нарушение требований законодательства ответчик адвокат Чумаков В.Н. не ознакомился с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Стеблякова С.А., не пришел на свидание с подзащитным, не подал жалобу в кассационном порядке об обжаловании приговора Московского окружного военного суда от *года в вышестоящую судебную инстанцию, не заявил о своем участии в суде кассационной инстанции, при этом требовал оплатить предоставленные им, как адвокатом, юридические услуги, тем самым нарушил требования ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что ущемляет право истца на получение квалифицированной юридической помощи и причиняет моральный вред.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, в ходе рассмотрения дела установил, что ответчик адвокат Чумаков В.Н. осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Стеблякова С.А. в рамках уголовного дела в отношении * Стеблякова С.А.

В обоснование своей позиции по данному гражданскому делу Стебляков С.А. указывал на то, что адвокат Чумаков В.Н., выступая в качестве его защитника по уголовному делу, не выполнил свои функциональные обязанности, не осуществлял надлежащим образом защиту интересов Стеблякова С.А.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола судебного заседания (л.д. 69), по ходатайству подсудимого Стеблякова С.А. суд объявлял перерыв для его общения с защитником Чумаковым В.Н., после перерыва Стебляков С.А. сообщил, что доверяет свою защиту адвокату Чумакову В.Н., беседовал с ним, времени для беседы было достаточно.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, за период с * года по * года Стеблякова С.А. посещали адвокаты *. (л.д.70).

Из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве следует, что Стеблякова С.А. посещал адвокат Чумаков В.Н. *года, встреча с которым не состоялась по причине выезда Стеблякова С.А. на судебное заседание в Московский окружной военный суд; *года состоялась встреча адвоката Чумакова В.Н. с подзащитным Стебляковым С.А.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 чт. 196 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска Стеблякова С.А. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав Стеблякова С.А. со стороны адвоката Чумакова В.Н., осуществлявшего его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, допущено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 56,57 ГПК, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом Чумаковым В.Н. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании Чумаковым В.Н. квалифицированной юридической помощи Стеблякову С.А. в рамках судебного процесса при постановлении приговора и уголовного дела в целом.

В материалы дела представлена справка из Специализированной коллегии адвокатов по оказанию правой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам от *года, согласно которой адвокат Чумаков В.Н. с * года отчислен из коллегии адвокатов и прекратил статус адвоката, в связи с чем он не может в настоящее время оказать правовую помощь осужденному Стеблякову С.А.

При этом, как следует из материалов дела, кассационная жалоба по делу была подана, защиту Стеблякова С.А. в суде кассационной инстанции осуществлял другой адвокат *.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Чумакова В.Н. в пользу Стеблякова С.А. судебная коллегия признает правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим оказанием услуг адвокатом Чумаковым В.Н. подзащитному Стеблякову С.А., при этом судом было принято во внимание, что каких-либо замечаний или жалоб об осуществлении защиты назначенным адвокатом ненадлежащим образом от Стеблякова С.А. не поступало.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов искового заявления истцом Стебляковым С.А суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение своих процессуальных прав непредставлением возможности личного участия в судебном заседании, однако его доставка на рассмотрения дела в суд, как и выезд суда по месту отбывания им наказания, для рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Указание Стеблякова С.А. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы действующего законодательства РФ, так как он не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, осужденного к лишению свободы, для участия при разбирательстве судом его гражданского дела. Как следует из материалов дела, истцу судом неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе право на ведение дела лично или через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, судебные заседания назначались с учетом времени, необходимого для извещения истца и получения представленных им письменных пояснений и доказательств. При таких обстоятельствах права истца на участие в судебном заседании не нарушены, поскольку судом истцу было разъяснено право на участие в судебном заседании представителя истца, которым истец Стебляков С.А. не воспользовался.

Свои выводы судебная коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 19.05.2009 N 576-О-П).

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца Стеблякова С.А. на защиту в связи с тем, что адвокат Чумаков В.Н., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, заняв пассивную позицию, лишь формально осуществлял его защиту, следует признать необоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что адвокат Чумаков В.Н. осуществлял защиту интересов Стеблякова С.А. ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблякова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: