Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10384/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Минаева И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Минаева И.А. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по договору лизинга в размере * руб., государственную пошлину в размере * рублей,

установила:

Истец ЗАО "Европлан" (в настоящее время ПАО "Европлан") обратился в суд с иском к ответчику Минаеву И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами * года был заключен договор поручительства N * в целях обеспечения обязательств ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" по договору лизинга N * от * года, заключенному между ЗАО "Европлан" и ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ". Согласно условиям договора поручительства * года, ответчик Минаев И.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга от * года, во временное владение и пользование лизингополучателю ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" на срок 34 месяца имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "*", (*), * года выпуска, стоимостью * руб. Лизингополучатель ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга, сумма которой по состоянию на 26.05.2014 года составила * руб. * коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Минаева И.А., как поручителя, задолженность по договору лизинга в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "Европлан" - Одоевская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Минаев И.А. и представитель третьего лица ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Минаев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Минаев И.А. и представитель третьего лица ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании ст.,ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Европлан" - Алешина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком Минаевым И.А. (поручитель) от * года был заключен договор поручительства N* в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" по договору лизинга N* от * года, заключенному с ЗАО "Европлан" (лизингодатель).

Согласно условиям договора поручительства, ответчик Минаев И.А. и лизингополучатель ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" условий договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" на срок 34 месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "*", (*), * года выпуска, стоимостью * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗОА "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга от * года принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга по состоянию на 26.05.2014 года в сумме * руб. * коп.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" обязательств по договору лизинга от * года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ЗАО "Европлан" вправе на основании ст.,ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Минаеву И.А. с требованием об исполнении обязательств по договору лизинга, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга * года не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" по договору лизинга от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Минаева И.А. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по договору лизинга от * года в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" с поручителя Минаева И.А. на основании заключенного с ним договора поручительства N * от * года, из содержания которого усматривается, что при заключении поручитель Минаев И.А. выступал в качестве физического лица, а не как генеральный директор ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" или индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны дата и место рождения, паспортные данные и адрес места жительства физического лица, кроме того, не приведены сведения о регистрации поручителя в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, пунктом 2.1 договора поручительства от * года предусмотрена ответственность Минаева И.А., как физического лица, отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от * года.

При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением Минаевым И.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил подведомственности спора является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Минаева И.А., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик Минаев И.А. был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 28 августа 2014 года, ответчик Минаев И.А. извещался судом заблаговременно путем направления 07.08.2014 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 13.08.2014 года, что подтверждается материалами дела (л.д.102, 105).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Минаева И.А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту его регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 28.08.2014 года на 12 час. 20 мин.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом в материалы дела договор поручительства N 650614-ДП/МРФ-13 от 29.01.2013 года Минаев И.А. не подписывал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод жалобы является голословным и ничем не подтвержденным, при этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность оспорить договор поручительства в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснил в суде представитель истца, при заключении договора поручительства с Минаевым И.А. была установлена личность лица, подписывающего договор поручительства на основании паспорта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: