Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10399/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Гордеевой А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб.* коп., а всего *руб.*коп.,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Гордеевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *года по вине водителя Гордеевой А.А., управлявшей автомобилем марки "*е", г.р.н. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему *С. автомобилю марки "*", г.р.з. *, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гордеевой А.А. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "И*", который выплатил своему страхователю Асоян А.С. страховое возмещение в размере** руб*коп. и произвел выплату страхового возмещения в переделах лимита страхового возмещения в размере *руб. Гордеевой А.А. После выплаты страхового возмещения истец СПАО "*" реализовал поврежденный автомобиль марки "*", г.р.з. *, в размере *0 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Гордеевой А.А. в свою пользу на оснований ст. 1072 ГК РФ разницу между выплаченным СПАО "И*" страхователю страховым возмещением, суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков автомашины в сумме *руб. *коп., расходы по уплате госпошлины * руб. * коп.

Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гордеева А.А. и её представитель адвокат Сухинина Л.В. судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что с размером заявленных требований не согласны, поскольку истцом неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения без учета стоимости годных остатков автомашины марки "*", г.р.з*, в размере *руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы и частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика Гордеевой А.А. в порядке суброгации денежных средств в размере * руб. * коп.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Гордееву А.А. и её представителя Сухинину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что *года по вине водителя Гордеевой А.А., управлявшей автомобилем марки "*", г.р.н. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асоян А.С. автомобилю марки "Мерседес", г.р.з. *, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гордеевой А.А. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО "*".

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом СПАО "*" были организованы осмотр поврежденного транспортного средства марки "*", г.р.з. *, и оценка стоимости его ремонта, страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, составляющая стоимость транспортного средства ввиду нецелесообразности ремонта транспортного средства, в сумме 2188750 руб. 96 коп., которая, согласно платежного поручения N228805 от 01.11.2011 года была перечислена в пользу *С.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "*", признавая событие страховым случаем, возместил ответчику Гордеевой А.А. страховое возмещение в размере *руб., страхователю *С. страховое возмещение в размере * руб. * коп.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что стоимость автомобиля марки "*", г.р.з. *, составляет * руб. * коп., с чем не согласилась ответчик Гордеева А.А., по ходатайству которой определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр "*", согласно заключению которого N* от *года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, по устранению полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений по состоянию на *составит с учетом износа *руб. *коп.

Оценивая заключение эксперта ООО Экспертный центр "*" N*от *года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр "*" N*от *года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки "*", г.р.з. *, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы ООО Экспертный центр "*" N*от *года.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение ООО Экспертный центр "*" N*от *года об оценке восстановительного ремонта автомашины объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба автомашине марки "*", г.р.з. *, и размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67,86 ГПК РФ и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на ответчика Гордееву А.А., при определении суммы, подлежащей возмещению, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертный центр "*" N*от *года, и пришел к выводу о взыскании в порядке суброгации с ответчика Гордеевой А.А. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. (* руб. * коп. - *руб. - * руб.), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *руб. *коп., при этом суд первой инстанции исходил из того, что в сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не подлежит включению стоимость годных остатков автомашины в размере * руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из размера ущерба стоимости годных остатков автомашины марки "*", г.р.з. *, поскольку названный вывод не основывается на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от *года, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, сумма страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" автомобиля.

Поскольку согласно результатов судебной экспертизы ООО Экспертный центр "*" N*от *года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *0, не превышает 75% от его стоимости, то застрахованный автомобиль не претерпел конструктивную гибель.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства и результатов судебной экспертизы ООО Экспертный центр "*" N*от *года, к истцу СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику Гордеевой А.А., как к лицу, причинившему ущерб, в размере * руб. *коп. (* руб. *коп. - *руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. * (* руб. * коп.) подлежит вычету сумма реализованных истцом СПАО "Ингосстрах" годных остатков автомобиля в размере *руб., противоречит действующему законодательству ст., ст. 15,1064, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации с ответчика Гордеевой А.А. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере * руб. * коп. за вычетом суммы реализованных истцом СПАО "Ингосстрах" годных остатков автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании денежных средств в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - *руб.).

В связи с тем, что изменена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца СПАО "Ингосстрах", подлежит изменению также размер госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит * руб. * коп.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гордеевой *в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *рублей * копеек, в счет оплаты госпошлины * рублей * копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: