Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 33-10448/12 (ключевые темы: структурное подразделение - железнодорожные станции - квота для приема на работу - рабочее место - занятость населения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 33-10448/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "Российские железные дороги" обеспечить создание или выделение рабочих мест в Орловско-Курском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" для трудоустройства инвалидов 1 и приема инвалидов на работу в пределах установленной квоты в размере четырех процентов от среднесписочной численности работников организации.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" обеспечить предоставление Орловско-Курским центром организации работы железнодорожных станций - структурным подразделением Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" ежемесячно в КУ Орловской области Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла информации о наличии вакантных рабочих мест 1 (должностей) для приема на работу инвалидов.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход государства государственную пошлину в размере ****,

установила:

Орловский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании обеспечить создание рабочих мест для приема на работу инвалидов, обязании обеспечить предоставление информации о наличии вакантных рабочих мест для инвалидов в Орловско-Курском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", мотивируя требования тем, что ответчиком не выполняются требования законодательства о квотировании рабочих мест для инвалидов.

Помощник Орловского транспортного прокурора Горина ЛА. в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Кабанов М.В., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КУ Орловской области Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла, извещенный о слушании дела, в суд первой инстанции не явился.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель третьего лица КУ Орловской области Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла, представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения помощника Орловского транспортного прокурора Чекановой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов - о выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости, в том числе путем создания учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для их трудоустройства.

В силу требований ст. 24 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Пунктом 3 статьи 2 Закона Орловской области "О квотировании рабочих мест для инвалидов на предприятиях, в учреждениях и организациях Орловской области" от 06.12.2007 г. N726-03 установлена квота для приема на работу инвалидов в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников организации.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой проверкой по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов в Орловско-Курском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" выявлены нарушения требований законодательства о занятости населения и защите прав инвалидов.

Из материалов дела следует, что штатная численность центра составляет 571 человек, предприятие является структурным подразделением Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и расположено на территории Орловской области. Размер установленной квоты по приему на работу инвалидов составляет 16 человек. Однако в соответствии с информацией о приеме на работу инвалидов, предоставленной начальником центра, в настоящее время рабочие места для инвалидов не созданы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в силу с ч. 3 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", ст. ст. 20, 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 2 Закона Орловской области "О квотировании рабочих мест для инвалидов на предприятиях, в учреждениях и организациях Орловской области" у ответчика возникла

обязанность создать или выделить рабочие места для трудоустройства инвалидов в Орловско - Курском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", а также ежемесячно предоставлять в КУ Орловской области Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов, однако ответчиком в нарушение законодательства это сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи