Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Краевского В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистякова А*И* к Краевскому В*В* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Краевского В*В* в пользу Чистякова А*И* сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 320341,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 6443,41 руб., а всего 330784 (триста тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп.

установила:

Чистяков А.И. обратился в суд с иском к Краевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06 декабря 2014 года в районе дома *** на ул.*** в п.*** *** района *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате произошедшего по вине водителя "***" дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Ц*" от 02 марта 2015 года N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320341 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 320341 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец Чистяков А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Чистякова П.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Краевский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что приобрел данный автомобиль по просьбе своих сотрудников, зарегистрировал его на свое имя, однако им не пользовался, в момент ДТП за рулем находился другой человек, считал, что ущерб должны возмещать лица, фактически пользовавшиеся данным автомобилем.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчик Краевский В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Краевского В.В., представителя истца Чистякова А.И. по доверенности и ордеру адвоката Чистякова П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 06 декабря 2014 года в районе дома *** на ул. *** в п. *** *** района *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель "***", государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по *** району *** области о прекращении административного производства от 06 декабря 2015 года, в 23 часа 45 минут указанного числа в районе дома *** на ул. *** в п. *** *** района *** области неустановленный водитель, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобили "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся с места ДТП. Административное производство по факту ДТП от 06 декабря 2014 года прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Ц*" N *** от 02 марта 2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - 320341 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано по полису серии *** N ***.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2014 года собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является покупатель Краевский В.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320341 руб. подлежит взысканию в пользу истца с собственника автомобиля Краевского В.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился у третьих лиц, управлявших им на основании выданной доверенности либо иных законных основаниях, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, не представлено и доказательств надлежащего хранения Краевским В.В. принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности, а также доказательств страхования своей гражданской ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Краевского В.В. в пользу Чистякова А.И. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6443 руб. 41 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, поскольку автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Краевского В.В., поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств его выбытия из владения Краевского В.В. в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: