Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Малаховой Т.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малаховой Т.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года было прекращено право пользования Апраксина Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** 1 и он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.В. к Апраксину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

12.12.2014 г. Малахова Т.В. обратилась Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Мосгорсуда от 22.01.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении заявления Малаховой Т.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г., Малахова Т.В., 22.07.2015 г., то есть в пределах установленного для кассационного обжалования срока, обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 17.08.2015 г. в передаче кассационной жалобы Малаховой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Малаховой Т.В. о пересмотре апелляционного определения от 22.01.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Срок на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. истек 10.08.2015 г.

Малахова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г.

В обоснование своих требований указала на то, что кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. была подана 22.07.2015 г., то есть в пределах шестимесячного срока, но определение от 17.08.2015 г., принятое судьей Московского городского суда по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы, было получено ею только 09.11.2015 г. непосредственно в Московском городском суде, в связи с тем, что определение от 17.08.2015 г., было ошибочно отправлено не по месту жительства и регистрации Малаховой Т.В., а по иному адресу, в связи с чем конверт с указанным определением был возвращен в Московский городской суд и Малахова Т.В. была лишена возможности своевременно получить указанное определение.

В судебном заседании Малахова Т.В. заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ поддержала.

Апраксин Е.С., представители Отделения по району Ясенево ОУФМС России по г. Москва, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Малаховой Т.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Малахова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Малаховой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, обоснованно исходил из того, что Малахова Т.В. знала о рассмотрении ее жалобы, не была лишена возможности ранее обратиться в суд для получения определения от 17.08.2015 г., знала о вынесенных судебных постановлениях, и о сроках подачи жалобы на определение судебной коллегии, а каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении заявления Малаховой Т.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам было отказано.

Кассационная жалоба Малаховой Т.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. была подана 22.07.2015 г., то есть в пределах шестимесячного срока, однако, в период, когда до истечения указанного срока оставалось всего 19 дней.

Довод частной жалобы о том, что определение от 17.08.2015 г., было получено ею только 09.11.2015 г. непосредственно в Московском городском суде, не может служить основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Малаховой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: