Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ответчика Бахновой Н.Е.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-711/16 по иску Гуськовой Г* А* к Бахновой Н*Е* об обращении взыскания на имущество должника в Щербинский районный суд г.Москвы, по подсудности,

установила:

Истец Гуськова Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику Бахновой Н.Е. об обращении взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд, со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования надлежит рассматривать по месту нахождения спорного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Сосенское , с/т "Дубки", уч. N52.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, предъявленные исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора и необходимости передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Щербинский районный суд г.Москвы по месту местонахождения спорного недвижимого имущества.

Довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Ногинском городском суде Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бахновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: