Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Волосского В.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волосского В.П. к ТСЖ "Фристайл" о признании неправомерным решения общего собрания, способа начисления платежей за квартиру, признании неправомерным включение расходов на оплату услуг охраны, признании неправомерным причисление мест общего пользования собственников машино-мест к площади общего имущества, обязании не включать в единый платежный документ оплаты услуг охраны, обязании не взимать целевой взнос, перерасчете платежей, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Волосский В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Фристайл" о признании неправомерными: решений общего собрания, способа начисления платежей за квартиру, включение расходов на оплату услуг охраны, причисление мест общего пользования собственников машино-мест к площади общего имущества; обязании: не включать в единый платежный документ оплаты услуг охраны, не взимать целевой взнос, пересчитать платежи; взыскании денежных средств и просил признать неправомерными: решение общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" от 23.04.2014 "Об утверждении отчета правления "ТСЖ" о расходовании денежных средств на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме за 2013 год", "Об утверждении отчета ревизора "ТСЖ" за 2013 год, начисление ему платежей за его квартиру в период с октября 2011 по декабрь 2013 г.г., включение правлением ТСЖ расходов на оплату услуг охраны в доме и на прилегающей к дому территории в единые платежные документы; причисление правлением ТСЖ мест общего пользования собственников машиномест в гаражной части здания к площади общего имущества всех собственников помещений в доме, и включение расходов собственников машиномест в гаражной части здания в ЕЖД всех собственников помещений; способ начисления платежей собственникам помещений в доме посредством "деления всех расходов на всех", применяемый правлением ТСЖ; обязать правление ТСЖ: не включать в ЕПД для оплаты за квартиру расходы на оплату услуг охраны в доме и на прилегающей к дому территории, не взимать с него целевой взнос в сумме 33862,10 руб. в соответствии со сметой целевых расходов на 2014 год; обязать ответчика произвести перерасчет платежей, начисленных ему за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года, и возвратить ему неправомерно взысканные денежные средства.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью 136,8 кв.м., производит оплату жилищно-коммунальных услуг согласно выставляемым управляющей организацией ТСЖ "Фристайл" платежным документам, которые являются необоснованными в части оплаты расходов на услуги охраны в доме и прилегающей к дому территории, оплаты на содержание мест общего пользования в подземной автостоянке, лицам, не имеющим машино-мест.

В повестку дня общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося 23.04.2014 г., по его требованию от 29.01.2014 г. были включены вопросы: о составе и размерах общего имущества членов ТСЖ в доме, о правомерности начисления ежемесячных платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ и услуги охраны, о соответствии порядка начисления платежей собственникам помещений в доме, применяемого правлением ТСЖ, законодательству РФ и города Москвы, однако внесенные в повестку дня вопросы рассмотрены не были, а из протокола общего собрания следует, что по данным вопросам выступил председатель правления ТСЖ Осипов С.Л., и что его информация была принята к сведению.

Решения общего собрания членов ТСЖ от 23.04.2014 г. по п.п. 1, 2, 3 повестки дня, нарушают его права, являются неправомерными, поскольку при расчете тарифов и при начислении индивидуальных платежей собственникам помещений Правление ТСЖ применяет принцип деления всех расчетов на всех, что не отвечает требованиям соразмерности распределения бремени платежей между собственниками жилых и нежилых помещений в доме в соответствии с их долями в общей собственности и возлагает на него обязанность по несению повышенных расходов, что причиняет убытки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Фристайл" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Инспекции жилищного надзора ЦАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Волосский В.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда г. Москвы как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ТСЖ "Фристайл" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Волосского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мосжилинспекции - Янькова Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Волосского В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадле

жащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно положениям ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12.2 Устава ТСН "Фристайл", утвержденному общим собранием челнов ТСЖ, товарищество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание членов товарищества. Годовое общее собрание членов товарищества проводится не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Финансовый год товарищества начинается 1 января и заканчивается 31 декабря.

Судом установлено, что Волосский В.П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью 136,8 кв.м. и членом ТСЖ "Фристайл".

23 апреля 2014 года состоялось общее собрание членов ТСН "Фристайл" в повестку дня которого, были включены следующие вопросы: об утверждении отчета Правления ТСЖ о расходовании денежных средств на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме за 2013 год; об утверждении отчета Правления ТСЖ о расходовании целевых средств на ремонт общего имущества и приобретение основных средств в многоквартирном доме за 2013 год; об утверждении отчета ревизора ТСН за 2013 год; об избрании Правления ТСЖ; о составе и размерах площади общего имущества членов ТСЖ; о правомерности начисления ежемесячных платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ и услуги охраны; о соответствии порядка начисления платежей собственников помещений в доме, применяемого Правлением ТСЖ, законодательству РФ и города Москвы.

Общим собранием членов ТСН "Фристайл" по первым трем вопросам было принято решение- утвердить отчеты Правления и ревизора, по четвертому вопросу было принято решение - избрать Правление ТСН в составе: Осипова С.Л., Данчук В.А., Мосяков В.В., Ремизов В.М., Сурков В.В., Тарасов В.Н., Аксюта Ю.В., по пятому шестому и седьмому вопросам повестки для общего собрания членов ТСЖ было принято решение- принять к сведению информацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 30, 36, ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, Уставом ТСН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волосского В.П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом ТСН отчетным периодом является календарный год; что в отчете отражаются расходы, совершенные именно в этом году; что в соответствии Уставом ТСН установление размеров платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений, а также взносов для членов товарищества (п.12.3.13 Устава),утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета об исполнении такого плана (п.12.3.15 Устава) относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН; что общими собраниями членов ТСЖ утверждались сметы расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме на 2011-2012, 2012-2013 и на 2014 годы и устанавливались соответствующие тарифы; что решения общих собраний, которыми были утверждены сметы расходов и тарифы, в установленном законом порядке недействительными не признаны, а несогласие истца с тарифами не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания членов товарищества.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что сметы на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме утверждались уже после окончания финансового года, суд первой инстанции указал на то, что в течение финансового года могло действовать две сметы, одна - до проведения общего собрания членов ТСЖ, другая - после его проведения, что не противоречит действующему законодательству и соответствует утвержденному общим собранием членов ТСЖ Уставу.

Довод истца о несогласии с тарифами, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку сметы расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме на 2011-2012гг, 2012-2013гг. и на 2014 г. и тарифы были утверждены общим собранием членов ТСЖ "Фристайл" и решения об утверждении смет и тарифов не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отклоняя довод истца о неправомерности отнесения подвальных помещений многоквартирного дома к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме и включении расходов на содержание данной части общего имущества в единые платежные документы всех собственников помещений и о неправомерности способа начисления платежей собственникам помещений в доме посредством деления всех расходов на всех, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания собственников от 24.05.2012 г., которым уже были рассмотрены указанные требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Волосского В.П. о признании неправомерным начисления ему платежей за квартиру в период с октября 2011 г. по октябрь 2014 года; а также целевого взноса на ремонт общего имущества, обоснованно указал на то, что указанные требования направлены на пересмотр достоверности доказательств по рассмотренному Басманным районным судом г. Москвы гражданскому делу, решением которого от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 года, с Волосского В.П. в пользу ТСЖ "Фристайл" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года

Довод апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний, на которых утверждались сметы и тарифы, действительно не были признаны недействительными, однако, вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда, на которое ссылается суд, не имеет преюдициального значения, т.к. в том процессе решения собраний в части утверждения сметы и тарифов и определения способа деления всех расходов на всех не были предметом судебного исследования и оценки, а судом при вынесении решения от 05 сентября 2013 года рассматривался только вопрос отсутствие кворума, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 137-142), решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований Волосского В.П., Лебедко А.А., Пугач А.Д. к ТСЖ "Фристайл" о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ от 24 мая 2012 года, заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15 июня 2012 года по 05 июля 2012 года, а принятых на них решений незаконными было отказано.

В обоснование исковых требований о признании решений вышеуказанных собраний недействительными истцы ссылались на то, что при расчете тарифов Правление применяло принцип деления всех расчетов на всех, что подвальное помещение с машиноместами было неправомерно включено в состав общего имущества собственников квартир и офисов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решений недействительными суд в решении от 05 сентября 2013 г. сослался на то, что решения приняты квалифицированным большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемые решения не причинили истцам убытков, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и существенных нарушений действующего законодательства не представлено.

Кроме того, состав общего имущества определен ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 вышеназванных Правил в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство содержит положения, определяющие состав общего имущества и порядок отнесения отдельных движимых и недвижимых вещей к общему имуществу в многоквартирном доме.

Однако, нормативные акты, регулирующие правоотношения в данной области не содержат обязательного требования по утверждению перечня общего имущества, для признания его общим, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Утверждение истца о том, что услуги по охране не имеют отношения к общему имуществу всех собственников и не должны включаться в ЕПД за квартиру, где никто не проживает, что данный вопрос не рассматривался на общем собрании членов товарищества, что Мещанской прокуратурой проводилась проверка и было вынесено представление об устранении нарушений в части внесения в ЕПД статьи расходов "Охрана, пожарная сигнализация, видеонаблюдение" не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, отклоняя довод Волосского В.Н. о том, что расходы по оплате охраны и пожарной сигнализации взысканию не подлежат, суд указал на то, что указанные расходы являются эксплуатационными расходами, связанными с управлением здания, а собственник жилого помещения обязан участвовать в оплате данных расходов.

Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 03 декабря 2013 г., которое не признано недействительным в установленном законом порядке, утверждены: смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме на 2014 г. и тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие, из которой следует, что тариф на охрану, контроль пожарной сигнализации и видеонаблюдение составляет *** руб. (л.д.63).

Охрана общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и прилегающей территории осуществляется в интересах всех собственников, поэтому расходы по охране территории могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.

Утверждение истца о том, что представитель Мосжилинспекции в суде первой инстанции поддерживал его исковые требования, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 21 апреля 2015 года, усматривается, что представитель Мосжилинспекции, давая пояснения по существу спора оставил решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда, а своим правом, предоставленным ст. 231 ГПК РФ, на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол судебного заседания истец и представитель Мосжилинспекции не воспользовались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец оспаривает решения общего собрания членов ТСН "Фристайл" от 23.04.2014 г., однако, на указанном собрании не принимались решения об утверждении сметы расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме на 2014 г. и не утверждались тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья, что в соответствии с Уставом ТСН установление размеров платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений и утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета об исполнении такого плана является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества, что сметы расходов и тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества на 2011-2014 гг. были утверждены общим собранием членов товарищества, а в соответствии с п.12.8 Устава решение общего собрания членов товарищества, принятое в установленном Уставом и законодательством Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех членов товарищества, в том числе для тех членов товарищества, которые не участвовали в голосовании независимо от причины, а также для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: