Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Нуждиной Н.Р.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуждиной Н.Р. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Трифонова А*И* жилым помещением по адресу *

Решение является основанием для снятия Трифонова А* И* с регистрационного учета по адресу *

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Нуждина Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Трифонову И.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трифонова А.И., Трифонову А.И.о признании утратившими их права пользования жилым помещением - квартирой N * в доме * корпус * по ул. Айвазовского в г. Москве.

В обоснование своих требований указывает, что комнаты N * и * в данной квартире принадлежат ей на праве собственности. Комнаты в квартире она приобрела по договору купли-продажи от * г. Ответчики зарегистрированы были в спорном жилом помещении при прежнем собственнике. В квартире не проживают, с регистрационного учета не снимаются. Регистрация носит формальный характер. Просит истец признать утратившими, прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, обязать паспортный стол снять с регистрационного учета ответчиков и больше не регистрировать никого.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трифонов И.А и законный представитель несовершеннолетнего Трифонова А.И., а также представитель по доверенности ответчика Трифонова А.И. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Нуждина Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец, ответчики, представитель третьего лица УФМС России по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Топаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п.п.1-4)

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.п.1-2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1-2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения указанных выше требований закона и установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру N*, расположенную по адресу: *(л.д.13).

Спорная квартира расположена в доме ЖСК "Иволга", была получена в *году на семью Трифонова А.И. в составе 3-х человек (его, супруги Трифоновой Т.Т. и сына Трифонова И.А.), что подтверждается ордером от * г. (л.д.8).

Ответчик был указан в ордере на жилое помещение, квартира предоставлялась с учетом Трифонова И.А.

Трифонов А.И. являясь собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи доли квартиры от * продал Трифоновой Т.И * доли квартиры (л.д. 33-35).

В п. 5 договора купли-продажи доли квартиры, указано, что Трифонов А.И. становится собственником 0,56 долей квартиры; в квартире прописан Трифонов И.А., который сохраняет за собой право пользований в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Далее установлено, что в целях прекращения общей долевой собственности между Трифоновым А.И. и Трифоновой Т.И. * был заключен договор реального раздела имущества, Трифонов А.И. стал собственником изолированных комнат: N*, жилой площадью * кв.м, N *, жилой площадью *

Трифонова Т.И. стала собственником изолированной комнаты N*, жилой площадью *

Трифонов А.И. завещал комнату N * площадью 9 кв.м. в трехкомнатной квартире N * , расположенной по адресу: * Зыкиной Е.А., которая вступила в наследство.

Комнату, площадью * кв.м. (за номером 2) в спорной квартире Трифонов А.И. завещал Трифонову Н.П., который вступил в наследство.

По договору купли-продажи от * г. истец стала собственником комнат N * и * в спорной квартире.

Пользователями комнат N * и N * квартиры являются ответчики Трифонов И.А. и его сыновья Трифонов А.И. *года рождения и Трифонов А.И. *года рождения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данном случае в момент приобретения спорной квартиры в собственность истца ответчик Трифонов И.А. обладал правом на спорную жилую площадь, приобрел право бессрочного пользования в квартире ЖСК, а потому положения ст. 292 ГК РФ к нему в данном случае не применимы.

Судом также установлено, что несовершеннолетний Трифонов А.И. * года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившими права пользования, прекращении права пользования жилым помещением к Трифонову И.А. и несовершеннолетнему Трифонову А.И. (Артем Иванович), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно указал, что заявленные не обоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим права пользования, прекращении права пользования жилым помещением Трифонова А.И. (Александр Иванович), суд, со ссылкой на ст.ст. 292, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом обоснованно указал, что ответчик Трифонов А.И. (Александр Иванович), не является членом семьи нового собственника жилого помещения, зарегистрирован был при прежнем собственнике, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, право бессрочного пользования спорным жилым помещением не приобрел.

В соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета гражданин РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования в части снятия ответчика Трифонова А.И. (Александр Иванович) с регистрационного учета обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Утверждения истца о том, что судом не были учтены обстоятельства дела опровергаются материалами дела.

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд оценил доказательства, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и фактические обстоятельства, в том числе в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определил, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам, наличии у ответчика Трифонова И.А. иного места для постоянного проживания на правильность постановленного решения не влияет, поскольку Трифонов И.А. приобрел право бессрочного пользования в квартире ЖСК и положения ст. 292 ГК РФ, на основании которой истцом заявлены исковые требования, к нему в данном случае не применимы.

К вопросу о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия отмечает, истец не лишен права заявить отдельные соответствующие требования о взыскании задолженности.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие между сторонами соглашения об оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, несовершеннолетний Трифонов А.И. 2014 года рождения не является членом семьи бывшего собственника, не основан на законе.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Нуждиной Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: