Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михальцевой Л.Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от * *

Взыскать с Михальцовой Л* Г* в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * * в сумме * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: *, состоящей из 2-х комнат, общей площадью *

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Взыскать с Михальцовой Л* Г* в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Михальцовой Л.Г. о расторжении кредитного договора от * года N *, взыскании задолженности в размере * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей -проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * рублей - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от * года N * КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере * рублей на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 2-х комнат, общей площадью * в собственность Михальцовой Л.Г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области * года за номером *

Права первоначального залогодержателя, КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), были удостоверены закладной, составленной ответчиком * года и выданной первоначальному залогодержателю * года.

* года между первоначальным залогодержателем и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к Кит Финанс Капитал (ООО). * года права на закладную перешли к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" на основании договора купли-продажи закладных, впоследствии * года между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к истцу.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, совершенной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" - предыдущим залогодержателем.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца Епифанцев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Михальцева Л.Г.

На заседание судебной коллегии ответчик Михальцева Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Епифанцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Михальцовой Л.Г. * года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 2-х комнат, общей площадью * в собственность Михальцовой Л.Г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области * года за номером *

Права первоначального залогодержателя, КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), были удостоверены закладной, составленной ответчиком * и выданной первоначальному залогодержателю *

* года между первоначальным залогодержателем и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к Кит Финанс Капитал (ООО). * года права на закладную перешли к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" на основании договора купли-продажи закладных, впоследствии * года между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права на закладную перешли к истцу (л.д.51).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, совершенной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, * года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов (л.д.104).

По состоянию на * года задолженность ответчика составляет: * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * рублей - пени по просроченному долгу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковых требований о расторжении кредитного договора N* от * г., и взыскании с ответчика Михальцевой Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере *

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу Банка ВТБ 24 судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: *, состоящей из 2-х комнат, общей площадью * кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб. в соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены сведения о смене залогодержателя не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное уведомление должника о смене залогодержателя.

Далее, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность процедуры смены залогодержателя с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, совершенной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" (л.д.51).

По аналогичным основаниям не состоятелен довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку в силу ст. 17 приведенного выше закона, при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Между тем, довод истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальцевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: