Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10543/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шопена С.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шопена С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Шопен С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Техника", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.02.2013 года работал у ответчика по совместительству в должности *** без оформления трудовых отношений, начиная с ноября 2013 года заработная плата ему не выплачивалась, до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена.

В судебном заседании Шопен С.Н. исковые требования поддержал, представители ООО "Техника" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шопен С.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шопена С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Шопеном С.Н. трудовой функции по должности *** в ООО "Техника" не заключались, приказа о его приеме на работу на указанную должность ответчиком не издавалось, при этом из приказа ООО "Техника" от 14.06.2012 года N 1 следует, что обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации была возложена на генерального директора.

Одновременно из представленных в материалы дела документов, а также данных сторонами объяснений следует, что Шопен С.Н. с 01.02.2013 года работал в ООО "Техника" в должности *** без заключения трудового договора, в период с февраля по ноябрь 2013 года на открытый расчетный счет ему ежемесячно перечислялись денежные средства в размере *** руб. (с учетом удержанного НДФЛ), поименованные в выписке по счету как оплата труда.

Основанием для прекращения начисления и выплаты истцу заработной платы послужило то, что Шопен С.Н., начиная с 13.11.2013 года, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 129 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы как вознаграждение за труд и того, что в заявленный в иске период истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не выполнял трудовую функцию, в связи с чем обязанности по выплате истцу заработной платы за время его отсутствия на рабочем месте у работодателя не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда, не находит оснований для отмены решения.

Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение рабочих дней, начиная с 13.11.2013 года, подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела актами, составленными генеральным директором ООО "Техника" М.В.Г., исполнительным директором Г.М.М., а также в ряде случаев - в присутствии бухгалтера К.Ю.В.

Оснований не доверять сведениям, указанным в актах, судебная коллегия не находит, поскольку их содержание подтверждено личными подписями работников ответчика, с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.06.2014 года N 113 истец был ознакомлен под роспись 25.06.2014 года, какого-либо несогласия с его содержанием выражено не было, при этом у истца были затребованы письменные объяснения, которые последний не представил, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции в спорный период не имеется. Более того, факт своего отсутствия на рабочем месте Шопен С.Н. не отрицал и в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания протокола судебного заседания от 18.11.2015 года.

Доводы истца о том, что он не был допущен до работы, неоднократно пытался попасть на рабочее место, но ему в этом чинились препятствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт данные обстоятельства также представлено не было и материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопена С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: