Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10645/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Талмачинской Т.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Талмачинской Т.М. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании восстановить в очереди на получение садового земельного участка по льготной категории - отказать.

У с т а н о в и л а:

Талмачинская Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании бездействия Префектуры ВАО г. Москвы незаконным, обязании восстановить заявителя в очереди на получение садового земельного участка по льготной категории согласно письменного ответа N ******* Заместителя префекта Префектуры ВАО г. Москвы Стулова Д.Ю. от 11 марта 2015 г., признании незаконным бездействия Префектуры ВАО г. Москвы выразившееся в не распределении заявителю земельного участка за счет бюджета города Москвы, обязании Префектуру ВАО г. Москвы восстановить заявителя в очереди на получение садового земельного участка по льготной категории "Многодетная семья" с 03 июля 2006 г. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Талмачинская Т.М. является многодетной матерью, в связи с чем с 03 июля 2006 г. Префектурой ВАО была поставлена на льготную очередь на получение бесплатного земельного участка по льготной категории "Многодетная семья города Москвы". Префектурой ВАО в рамках программы в результате жеребьевки был выделен и закреплен за семьей Талмачинских земельный участок N *******, площадью ******* га по адресу: ******* в СНТ "Мещеры-2008", при этом никаких соответствующих документов о выделении данного участка бесплатно ей предоставлено не было. При обращении в Администрацию Шатурского муниципального района Московской области истец получила ответ, что участок она может получить в собственность только за плату. Таким образом, вопрос о предоставлении многодетной семье истца земельного участка в собственность бесплатно разрешен не был.

Талмачинская Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела. В материалах дела имеется заявление, что на основании постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2013 г. исключены полномочия префектур административных округов исключена функция формирования составов членов садоводческих некоммерческих объединений.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Талмачинская Т.М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Талмачинская Т.М. являлась очередником Префектуры ВАО на получение садового участка с 03 июля 2006 г. по льготной категории "Многодетная семья".

17 июля 2007 г. истец обратилась с заявлением в Префектуру ВАО на получение земельного участка под коллективное садоводство на земельном массиве у дер. ******* (л.д.34 т.1).

Как следует из материалов дела, истцу и ее семье был выделен садовый участок N ******* в СНТ у пгт ******* в СНТ "Мещера-2008", в связи с чем, семья истца была снята с очереди.

02 июля 2007 г. между ГУП РМР и Префектурой ВАО заключен договор N ******* по предоставлению услуг по обеспечению жителей г. Москвы земельными участками под коллективное садоводство в д. ******* (л.39 т.1).

09 августа 2007 г. истец и ГУП РМР подписали Соглашение 1 о финансовых расчетах по оформлению жителям города Москвы земельных участков под коллективное садоводство, согласно которого стороны договорились о возмещении средств бюджету г. Москвы за оформление земельного фонда и услуг ГУП РМР ******* руб. (л.д.37 т.1).

09 августа 2007 г. истец и ГУП РМР подписали Соглашение 2 о финансовых расчетах по оформлению жителям города Москвы земельных участков под коллективное садоводство, согласно которого стороны договорились о возмещении средств бюджету г. Москвы за оформление земельного фонда и услуг ГУП РМР ******* руб. (л.д.38 т.1) и в тот же день истец произвела оплату в сумме ******* руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2012 (л.д.36 т.1).

Из представленных в материалы дела ответов следует, что Префектура ВАО г. Москвы предоставила список членов садоводческих некоммерческих объединений на согласованных земельных участках. Для дальнейшего оформления земельного участка документы истца были направлены в ГБУ города Москвы "Развитие Московского региона" (ранее ГУП РМР г. Москвы) (л.д.43 т.1).

На обращение истца администрация Шатурского муниципального района Московской области предоставила ответ о том, что для предоставления бесплатного земельного участка, родители либо одинокая мать в соответствии со ст. 3 Закона от 01 июня 2011 г. N ******* должны быть зарегистрированы по месту жительства в Московской области (л.д.58-60 т.1). Предоставление земельного участка в собственность бесплатно не представляется возможным.

Судом также установлено, что 20 марта 2015 г. Администрация Шатурского муниципального района Московской области Комитет по управлению имуществом направила письмо в Управление Росреестра по Московской области Шатурского отдела о попытке Талмачинской Т.М. оформить в собственность бесплатно земельный участок по вышеуказанному адресу (л. 135 т.1). Также было направлено письмо на имя Талмачинской о необходимости обратиться с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в Управу по месту регистрации, т.к. в соответствии со ст. 3 Закона МО от 01.06.2011 г. N73/201-ОЗ земельные участки предоставляются многодетным семьям, зарегистрированным на территории Московской области (л.д.136 т.1).

19 июня 2015 г. истцу выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации Управлением Росреестра по Московской области права собственности на земельный участок площадью ******* га, адрес: *******, СНТ "Мещеры-2008", уч. *******, в связи с необходимостью предоставления доказательств наличия основания для проведения государственной регистрации права (л.д.88 т.1).

02 октября 2015 г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ, необходимый в соответствии с ФЗ для государственной регистрации права. В реестре объектов недвижимости по Московской области отсутствуют сведения о данном земельном участке.

Из представленных материалов дела и искового заявления усматривается, что заявитель ссылается на бездействие Префектуры ВАО г. Москвы в части реализации в отношении нее Постановления Правительства г. Mосквы и Правительства Московской области от 02 марта 1999 г. N 151-16 и Постановления Правительства Москвы N 909-ПП от 21 ноября 2006 г. и не распределения ей земельного участка на безвозмездной основе, что является незаконным. Также, по мнению истца, ее семье Префектурой ВАО распределен земельный участок, подлежащий выкупу многодетной семьей.

Между тем, судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о предоставлении ее многодетной семье земельного участка в собственность бесплатно.

При этом судом учтено, что истец обратилась в Префектуру ВАО город Москвы с заявлением об оформлении ей садового участка для коллективного садоводства 17 июля 2007 г., в результате чего заявителю был выделен земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением в суд о признании незаконными бездействия Префектуры ВАО г. Москвы истец обратилась 07 сентября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что установленный законом срок для обжалования действий Префектуры не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнала 21 июля 2015 г., а также в связи с болезнью и уходом за сыном инвалидом детства, суд счел необоснованными, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств о том, что при выделении земельного участка в 2007 году она не знала о нарушении своих прав, т.к. заключала соответствующие Соглашения, и производила по ним оплату. Кроме того, истец не была лишена возможности ознакомиться с документами, на основании которых предоставлялся земельный участок, обратившись в соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, а в случае отказа в предоставлении документов для ознакомления, оспаривать отказ государственного органа в совершении каких-либо действий в установленном законом порядке.

При этом судом отмечено, что в письменных возражениях представитель ответчика указал, что не является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд первой инстанции учел, что в соответствии с постановлением г. Москвы от 15 февраля 2013 г. N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП" из полномочий префектур административных округов исключена функция формирования составов членов садоводческих некоммерческих объединений, вследствие чего пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Толмачинской Т.М. и возложении обязанности по восстановлению ее прав на Префектуру ВАО г. Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Талмачинской Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи