Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Маматовой Т.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:

"Возвратить указанное исковое заявление Маматовой Т.Н. и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, - следует обратиться в Бабушкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, для разрешения требований по существу",

Установила:

Маматова Т.Н. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Останкинскому ОСП УФССП России по г.Москве об оспаривании оценки арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Маматова Т.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Останкинскому районному суду г.Москвы, поскольку адресом местонахождения Останкинского ОСП УФССП России г.Москвы является: ******, который не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе на положения глав 23 и 25 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку часть 3 ст.441 ГПК РФ, предусматривавшая рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, утратила силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 30.12.2015 N 425-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Поскольку Маматовой Т.Н. оценка арестованного имущества оспаривается в исковом порядке, то вывод суда о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, в соответствии с общими правилами подсудности является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи