28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Майорове Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе истца Руднова А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление Руднова А.А. к ЗАО "Банкхаус Эрбе", Кислицину Е.А. о прекращении обращения взыскания во внесудебном порядке, признании договора ипотеки прекращенным,
установила:
истец Руднов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Банкхаус Эрбе", Кислицину Е.А. о прекращении обращения взыскания во внесудебном порядке, признании договора ипотеки прекращенным.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Руднов А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.
При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, ввиду отсутствия спора о праве на недвижимое имущество.
Установив, что место нахождения ответчика ЗАО "Банкхаус Эрбе" и место жительства ответчика Кислицина Е.А. не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, применив положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, - суд возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение с иском в Пресненский районный суд города Москвы.
С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку из поступившего материала усматривается, что 25 декабря 2015 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, Пресненский районный суд г. Москвы возвратил Руднову А.А. исковое заявление, содержащее тождественные требования, сославшись на неподсудность спора и указав на необходимость обращения в Басманный районный суд г. Москвы.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Поскольку обращение истца в Пресненский районный суд г. Москвы
