Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10735/16

28 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Елистратовой Т.Б. по доверенности Олейникова А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Елистратовой Т.Б. в пользу Ланцова В.П. сумму долга по договору займа, заключённого ... между Ланцовым В.П. и Елистратовым А.А., в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.;

установила:

Ланцов В.П. обратился в суд с иском к Елистратовой Т.Б. о взыскании денежных средств в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., указывая, что ... между ним и Елистратовым А.А. устно был заключён договор займа денежных средств на оплату реконструкции и перепланировки принадлежащей ему квартиры по адресу: ... При получении денежных средств Елистратов А.А. выдал расписку в получении денежных средств от ... Денежные средства подлежали возврату в течение 14-и дней с момента направления уведомления (требования) о возврате денежных средств, но не ранее ... ... он направил должнику уведомление о возврате денежных средств. ... от него поступил ответ о готовности возвратить ... руб., т.к. денежные средства он брал в период брака с Елистратовой Т.Б. на общие семейные нужды; брак между ними расторгнут; решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... произведён раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым квартира признана совместной собственностью Елистратова А.А. и Елистратовой Т.Б., поделена между ними по ... доле. Поскольку денежные средства у Ланцова В.П. брались на совместные семейные нужды, то задолженность перед ним является общим обязательством Николаева (Елистратова) А.А. и ответчика. Николаев (Елистратов) А.А. возвратил ему денежные средства в размере ... руб.; задолженность Елистратовой Т.Б. перед ним составляет ... руб.

Истец в суд не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не давала согласия на получение суммы займа; переустройство квартиры было выполнено ООО "Вик Строй", но денежные средства были переданы иной организации; представленные документы не могут подтверждать, что эти денежные средства были израсходованы на перепланировку и переустройство квартиры, которые были произведены в период брака на совместные денежные средства, а не на заёмные. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев (Елистратов) А.А. в суд не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании пояснил, что денежные средства взаймы брал Николаев А.А.; они были потрачены на перепланировку квартиры, которая решением суда была признана совместно нажитым имуществом, а потому половину долга необходимо взыскать с Елистратовой Т.Б.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Елистратовой Т.Б. по доверенности Олейников А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Елистратовой Т.Б. по доверенности Олейникова А.Ю., представителя Ланцова В.П. по доверенности Пономарёва В.В., представителя третьего лица Николаева А.А. по доверенности Полторацкова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ... между Елистратовым А.А. и Ланцовым В.П. был заключён договор займа, по которому Елистратов А.А. взял в долг у истца денежные средства в размере ... руб. и обязался их вернуть в течение 14-и дней с момента получения от истца требования о возврате денежных средств, но не ранее ....; в подтверждение получения денежных средств Елистратов А.А. выдал истцу расписку.

Из материалов дела усматривается, что ... истец направил в адрес Елистратова А.А. требование о возврате денежных средств; на это уведомление Елистратов А.А. сообщил, что заёмные денежные средства были потрачены на семейные нужды - перепланировку квартиры по адресу: ...; работы были выполнены в период с ... по ...; денежные средства были перечислены подрядчику, что подтверждается копиями акта приёмки-сдачи выполненных работ от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от ....

При разрешении заявленных требований суд установил, что Елистратов А.А. сменил фамилию на Николаев А.А.; решением Останкинского районного суда г. Москвы от .... были разрешены требования Елистратовой Т.Б. и Николаева А.А. о разделе совместно нажитого имущества; за каждым из них было признано право собственности на ... долю квартиры по адресу: ...; ... Николаев А.А. оплатил часть долга по договору займа с Ланцовым В.П. в размере ... руб., о чём был составлен акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.45 СК РФ об обращении взыскания на имущество супругов; ст.307 ГК РФ об обязательстве; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о подложности расписки, назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда была назначена экспертиза на предмет соответствия времени нанесения рукописной подписи в расписке от ..., признаков искусственного старения текста и рукописной подписи в расписке от ... Согласно заключения экспертизы, время нанесения рукописной подписи в расписке от ... соответствует указанной в расписке дате; в расписке отсутствуют следы и признаки искусственного старения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что займ был выдан для оплаты реконструкции с перепланировкой квартиры, принадлежащей Николаеву А.А. на праве собственности; им представлены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств; решением Останкинского районного суда г. Москвы данная квартира была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов; перепланировка квартиры происходила в период брака ответчика и третьего лица, а потому задолженность по договору займа является их общим обязательством. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб. в счёт погашения задолженности по договору займа. При этом суд отметил, что доказательств того, что на переустройство квартиры были потрачены иные денежные средства, ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на получение денежных средств в долг, переустройство квартиры было выполнено одной организацией, а денежные средства переданы другой организации, суд признал несостоятельными, поскольку факт перепланировки квартиры в период брака она не оспаривала, как и заключение договора займа; по решению суда она получила в собственность ... долю данной квартиры. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям; согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При таких обстоятельствах для возложения на Елистратову Т.Б. обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. В п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Согласно п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

Взыскивая половину суммы займа в размере ... руб. с ответчика Елистратовой Т.Б., суд первой инстанции не учёл, что доказательств невозможности исполнения обязательств за счёт заёмщика Елистратова (Николаева) А.А. представлено не было; требований к Елистратову (Николаеву) А.А. о взыскании суммы долга истцом также не заявлено, тогда как Елистратова Т.Б. стороной договора займа не являлась; оспаривала использование заёмных денежных средств на нужды семьи. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не лишён возможности предъявить требования к заёмщику Елистратову (Николаеву) А.А. о взыскании суммы долга в полном размере; в случае расходования денежных средств на нужды семьи, он будет вправе взыскать половину суммы займа с бывшей супруги. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств использования заёмных денежных средств непосредственно на нужды семьи и для оплаты указанных в расписке работ; при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества Николаев (Елистратов) А.А. не указывал на наличие задолженности перед истцом по заёмным обязательствам; требование Ланцова В.П. к Елистратовой Т.Б. было заявлено после раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами Николаевым (Елистратовым) А.А. и Елистратовой Т.Б.; оригинал расписки в подтверждение наличия заёмных обязательств в период брака Николаева (Елистратова) А.А. и Елистратовой Т.Б. представлен не был, что позволяет критически оценить доводы истца об использовании Николаевым (Елистратовым) А.А. денежных средств по договору займа с Ланцовым В.П. на нужды семьи.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В соответствии с п.2 ст.161 ГК РФ (действующей в редакции от 17.07.2009 г.) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Непредставление суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии оригинала расписки от ... лишает судебную коллегию возможности установить наличие заёмных отношений между Ланцовым В.П. и Елистратовым (Николаевым) А.А. в спорный период времени, позволяет критически отнестись к доводам истца об использовании заёмных денежных средств на нужды семьи.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия также руководствуется положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810, 812, 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ. На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Ланцову В.П. в удовлетворении исковых требований к Елистратовой Т.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, т.к. доводы истца в обоснование заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа с третьим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Ланцову ... в удовлетворении исковых требований к Елистратовой ... о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи