Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Малышева Д.К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым Малышеву Д.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, а также отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Малышеву Д.К., Разумеевой М.А. о взыскании задолженности удовлетворены, с Малышева Д.К., Разумеевой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору от 20.12.2011 г. N .в размере . коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. в равных долях, то есть по . руб. с каждого. В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2015 г.

8 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.

12.11.2015 года в суд от представителя Малышева Д.К. - Маджар А.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы 29.12.2015 г.

В судебное заседание представитель Малышева Д.К. - Афаунова Д.А. явилась, просила приостановить исполнительное производство, по вопросу о восстановлении срока своей позиции не выразила, пояснив, что ей передали только вопрос о приостановлении.

Заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Малышев Д.К.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы по иску ОАО "Сбербанк России" к Малышеву Д.К., Разумеевой М.А. о взыскании задолженности состоялось 31 марта 2015 года, в этот же день решение суда изготовлено в окончательной форме.

8 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что ответчик Малышев Д.К. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации надлежащим образом повестками и телеграммами, повестки возвращены по истечении срока хранения, телеграммы по адресу регистрации не доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта. Малышев Д.К. был поставлен в известность о нахождении дела в суде и воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, выдав 05.12.2014 г. четырем представителям доверенность. Представитель Малышева Д.К.-Моисеенкова Ю.Н. принимала участие в судебных заседаниях, при этом, согласно текстам доверенностей, одни и те же представители представляли интересы Малышева Д.К. и второго ответчика Разумеевой М.А. и также принимали участие в судебных заседаниях.

Копия решение суда от 31.03.2015 г. направлялась судом 03.04.2015 г. в адрес ответчиков, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 221-222).

Кроме того, согласно записи на обложке дела (том 1), представитель Малышева Д.К. -Телятник А.А. знакомился с материалами дела 22.06.2015 г. и 24.11.2015 г., то есть знал о принятых судебных постановлениях, в том числе о вступлении решения суда в законную силу 08.07.2015 г., при этом с заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлено в суд только 29.12.2015 г.

Более того, в доверенности Малышева Д.К. от 31.05.2015 г. кроме Телятника А.А. также указаны в качестве представителей Денисов М.В., Маджар А.В., Бабин О.В., Колесникова Ж.А., Федина Т.А.

Однако с апелляционной жалобой обратилась только Разумеева М.А. в лице представителя Моисеенковой Ю.Н. (том 1 л.д. 224-226), при этом у Моисеенковой Ю.Н. также имелись полномочия действовать по доверенности и от Малышева Д.К. (том 1 л.д. 120). Однако с апелляционной жалобой в установленный законом срок ни Малышев Д.К., ни его представители не обратились.

В суде апелляционной инстанции интересы Разумеевой М.А. представляла Маджар А.В., действовавшая по доверенности от 31.05.2015 г., при этом в тот же день и тем же представителям была выдана доверенность и от Малышева Д.К., однако апелляционная жалоба подана не была, и лишь 11.01.2016 г. от представителя Малышева Д.К. - Маджар А.В. в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Рассматривая доводы ответчика Малышева Д.К. в обоснование уважительности причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, суд верно указал на их несостоятельность с учетом того, что сама жалоба была подана стороной лишь спустя 9 месяцев с момента вынесения решения суда.

Кроме того, коллегией принято во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, Малышевым Д.К. не представлено.

Таким образом, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока ответчику не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Малышеву Д.К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, а также отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи