Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова.,

гражданское дело по частной жалобе Бигдаева М.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство.

Взыскателем по гражданскому делу N *** считать вместо ПАО КБ "Восточный" - ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент"

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, с Бигдаева М.В., Бигдаевой Е.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., *** коп., обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: ***. Судом установлено, что право залога указанной квартиры удостоверено закладной, последним залогодержателем в которой указано ПАО "Восточный экспресс банк".

*** года ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года произведена замена взыскателя.

В частной жалобе Бигдаев М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве. Полагает, что переуступка прав требования коллекторам незаконна.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии участвующих в деле лиц, которые своевременно извещены о месте и времени слушания дела, об отложении не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что права владельца Закладной, переданы по договору об уступке прав (требований) N ***, акту N *** приема-передачи документов ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", что также подтверждено передаточной надписью в Закладной, произведенной предыдущим владельцем Закладной ПАО КБ "Восточный".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" перешли все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Бигдаева М.В. не влечет отмену определения суда, так как о судебном заседании, назначенном на *** час. *** мин. 10.02.2016 года он был извещен по месту жительства в г. *** года, и в случае намерений присутствовать при рассмотрении заявления о правопреемстве, имел реальную возможность известить об этом суд телефонограммой, телеграммой, факсограммой и просить отложить дело, однако такое ходатайство от него не поступало.

При таких обстоятельства, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии должников в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: