Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе ООО "Кама-Юг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-766/2016 по иску ООО "Кама-Юг" к Бадретдинову . о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации нематериального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (пр. Сююмбике, д. 49/1, г. Набережные Челны, 423831),

установила:

ООО "Кама-Юг" обратилось в суд с иском к Бадретдинову Р.Ф. о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации нематериального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 21.04.2015 г. истцу поступило письмо от ответчика, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию истца. Истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем направления в адрес ООО "Кама-Юг" письма, в котором будут содержаться сведения о соответствии генерального директора ООО "Кама-Юг" занимаемой должности, а также, что деятельность ООО "Кама-Юг" не направлена на личное обогащение и обогащение второго участника, в письме принести извинения истцу за распространение порочащих сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате умаления деловой репутацию юридического лица ООО "Кама-Юг" в размере . руб.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о направлении дела для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, как принятого к производству с нарушением правил подсудности,

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит ООО "Кама-Юг".

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для передачи дела по подсудности послужило то обстоятельство, что судом установлен факт принятия дела к производству Тушинского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как место жительства ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы. Судом установлено, что местом жительства ответчика с февраля 2014 г. является: ., в связи с чем пришел к выводу о том, что 16.07.2015 г. иск подан в Останкинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и имеются основания для передачи гражданского дела по иску ООО "Кама-Юг" к Бадретдинову Р.Ф. о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации нематериального вреда по подсудности на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Коллегия полагает необходимым согласиться с определением суда.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск принят судом с нарушением подсудности, и имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, к подсудности которого оно относится в силу закона.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи