Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аленкова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аленкова В.В. к Китаеву А.Л., Китаеву С.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, - отказать,

установила:

Аленков В.В. обратился в суд с иском к Китаеву А.Л., Китаеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивировал тем, что *** года между Аленковым В.В. и Китаевым А.Л. был составлен договор займа N ***, согласно которому он передал ответчику в долг *** рублей со сроком возврата до *** года. Передача денежных средств была оформлена распиской N *** от *** года. Согласно условиям п. 2.4 договора, Китаев С.А. обязался нести солидарную ответственность с Китаевым А.Л. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, пени от просроченной суммы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

Аленков В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представители Белов Д.А., Паршин А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Китаев А.Л. и Китаев С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока исковой давности, а поскольку срок действия договора поручительства не определен, полагают, что поручительство прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аленков В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, который пропущен по уважительной причине в связи с нахождениями в командировках с *** года по *** года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между Аленковым В.В. и Китаевым А.Л. заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал Китаеву А.Л. *** долларов США на срок до *** года. Согласно пункту 2.4 договора, по настоящему займу солидарную ответственность всем своим имуществом несет поручитель Китаев С.А.

О получении *** долларов США Китаев А.Л. выдал истцу расписку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора и по причине прекращения поручительства.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Так, договором от *** года срок поручительства не предусмотрен, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку срок исполнения наступил *** года, а с иском в суд истец обратился *** года, поручительство считается прекращенным.

В суде первой инстанции Китаевым А.Л. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку срок исполнения по договору *** года, срок исковой давности истек *** года и доказательства его прерывания не представлены, истец обратился в суд с иском *** года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности были предметом исследования районного суда и обоснованно им отклонены, поскольку документы о нахождении в период с *** года по *** года Аленкова В.В. в периодических служебных командировках и зарубежных поездках, не свидетельствуют о том, что в течение всего трехлетнего срока исковой давности, в том числе в указанный период, истец не имел возможности лично или через представителя, а также посредством почтового отправления обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: