Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-10774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Неизвестных фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Неизвестных В.В. к наименование организации, фио о признании незаконными действии по не подключению электричества к дачному участку, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными решений общего собрания и устава, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Неизвестных В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании незаконными действий по не подключению электричества к дачному участку, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными решений общего собрания и устава, взыскании неосновательного обогащения и просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными действия председателя наименование организации фио по не подключению к новой линии электроснабжения СИП земельных адресВ., расположенных по адресу: адрес, наименование организации, уч. 78, 80, кадастровый номер: 33:02:телефон:149; взыскать с фио в пользу Неизвестных В.В. компенсацию морального вреда в размере сумма; признать недействительным протокол N 4 заседания правления наименование организации от дата, в соответствии с которым принято решение временно ограничить право пользования электричеством истца до погашения задолженности по целевым взносам; признать недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания членов наименование организации от дата в части принятия изменений в устав наименование организации о размере целевого взноса в зависимости от количества участков до объединения их (2-ой вопрос по повестке дня протокола N 15 от дата), и в части установления размера целевых взносов с каждого участка до объединения их (8-ой вопрос по повестке дня протокола N 15 от дата); признать недействительным п. 4.9 главы 4 Устава наименование организации в следующей части: "В случае уплаты целевого взноса с единицы занимаемого участка, владельцы объединенных участков уплачивают целевые взносы с количества объединенных участков"; признать недействительным решение общего отчетного собрания членов наименование организации от дата в части оплаты целевого взноса садоводами объединенных участков от количества участков до объединения (5-ый вопрос по повестке дня протокола N 16 от дата); взыскать с наименование организации в пользу Неизвестных фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

В судебное заседание первой инстанции истец Неизвестных В.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, являющаяся одновременно председателем наименование организации, а также представитель ответчика наименование организации по ордеру адвокат фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Неизвестных В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Неизвестных В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Неизвестных В.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио, представителя ответчика наименование организации по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.181.4 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Истец Неизвестных В.В. является членом наименование организации, в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1279 кв. м, адрес объекта: адрес, наименование организации, уч. 78, 80, кадастровый номер: 33:02:телефон:149, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АК телефон от дата.

Как указывала истец Неизвестных В.В., дата, приехав с семьёй на майские праздники на принадлежащий ей участок в наименование организации, она обнаружила, что в расположенном на нем садовом доме отсутствует электричество. Председатель наименование организации фио пояснила, что по ее распоряжению участок истицы не подключен к новой линии электроснабжения СИП, а старые провода отключены. При этом, подключение участка к новым проводам СИП будет произведено только после того, как она, Неизвестных В.В., оплатит задолженность по целевым взносам за второй участок. После вынужденной повторной оплаты истицей целевых взносов за дата - сумма и за дата - сумма, всего сумма, дата ее участок был подключен к системе электропитания.

Отказывая Неизвестных В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по не подключению электричества к дачному участку, признании недействительным протокола N 4 заседания правления наименование организации от дата, в соответствии с которым принято решение временно ограничить право пользования электричеством истца до погашения задолженности по целевым взносам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Товарищество приняло решение о проведении новых линий электроснабжения СИП, а истица целевые взносы на это своевременно не вносила, не подключение дома Неизвестных В.В. к новым линии СПИ правомерно. Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств того обстоятельства, что не подключение дома истицы к новым адрес произошло по распоряжению фио, истицей не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, наименование организации не могло лишить истца права пользования электроэнергией, учитывая, что при наличии у Неизвестных В.В. какой-либо задолженности наименование организации вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 442),

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

наименование организации не является энергоснабжающей организаций по отношению к истцу, в связи с чем, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельным участкам истца.

Решением правления наименование организации от дата определено временно ограничить право пользования электричеством истца до погашения задолженности по целевым взносам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, садовый дом истца был отключен от линии электропередач. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Утверждение ответчиков о том, что отсутствие в доме истца электроэнергии произошло не вследствие ее отключения ввиду неуплаты взносов, а вследствие перехода участков на новые адрес, не подтверждено доказательствами, поэтому не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно ст. ст. 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления СНТ, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, судебная коллегия находит факт отключения садового дома истца от электроэнергии ввиду наличия у истца задолженности по целевым и членским взносам установленным, полагает, что данные действия ответчиков не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Неизвестных В.В. о признании незаконными действий по не подключению к новой линии электроснабжения СИП земельного участка истца, признанию недействительным протокол N 4 заседания правления наименование организации от дата удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, определяет в сумма

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Неизвестных В.В. в части признания недействительными решений отчетно-перевыборного собрания членов наименование организации от дата, решения общего отчетного собрания членов наименование организации от дата, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, апелляционная инстанция находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, учитывая, что на оспариваемых собраниях присутствовал представитель Неизвестных В.В.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Неизвестных В.В. о признании недействительным п.4.9 главы 4 Устава наименование организации, взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку условие о взимании целевого взноса в зависимости от количества объединенных участков действующему законодательству не противоречит, согласуется с иными положениями Устава СНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение Устава фактически применяется таким образом, что владельцы объединённых земельных участков платят целевые взносы в большем размере, чем лица, которые приобрели земельный участок, ранее состоявший из нескольких, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Устав таких условий не предусматривает, содержит общие нормы, которые закону не противоречит. В то же время срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания СНТ об установлении конкретной суммы целевых взносов не текущий год истцом пропущен.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования наименование организации о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата -в части отказа в признании незаконными действий по не подключению к новой линии электроснабжения СИП земельного участка истца, признании недействительным протокола N 4 заседания правления наименование организации от дата, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Признать незаконными действия наименование организации по не подключению к новой линии электроснабжения СИП адресВ. общей площадью 1279 кв. м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 78, 80, кадастровый номер: 33:02:телефон:149.

Признать незаконным протокол N 4 заседания правления наименование организации от дата

Взыскать с наименование организации в пользу Неизвестных В.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Неизвестных В.В. - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

5