Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе С.А.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу от 14 января 2015 года на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 г возвратить.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отказано в иске С.А.П. к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г.Москвы об обязании предоставить льготы.

Не согласившись с указанным решением суда, С.А.П. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года апелляционная жалоба была возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока обжалования и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Об отмене данного определения просит С.А.П. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2016 г. С.А.П. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 07 декабря 2015 года.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что она подана с пропуском установленного срока на обжалование, заявление о восстановлении процессуального срока с указанием причин пропуска не подавалось.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 07 декабря 2015 г следует, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения. При этом, сведений о том, что судом было разъяснено о дате изготовления мотивированного решения, в протоколе судебного заседания не имеется.

Согласно имеющейся в деле справке, решение по делу по иску С.А.П. к Управлению социальной защиты населения по Юго-Восточному административному округу г.Москвы об обязании предоставить льготы было изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2015 г, дело сдано в канцелярию 28 января 2016 г. Сведений о дате получении истцом решения в окончательной форме, в материалах дела не имеется.

В частной жалобе С.А.П. указывает, что об изготовлении мотивированного решения ему не сообщалось; неоднократно обращался в канцелярию по гражданским делам для получения решения, где настоящее гражданское дело отсутствовало. Копию мотивированного решения от 07 декабря 2015 г получил у секретаря судьи 16 декабря 2015 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения указана апелляционная жалоба от 14 января 2015 г, тогда как апелляционная жалоба была подана 14 января 2016 г на решение суда от 07 декабря 2015 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, а обжалуемое определение следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить, дело возвратить в районный суд для обсуждения вопроса в порядке ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: