Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 65-00-1709-МБА от дата в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита сумма, пени за просрочку уплаты процентов сумма, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью девяносто три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJтелефон, дата выпуска, принадлежащий фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.

Взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью),

установила:

Истец наименование организации первоначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пене за просрочку возврата кредита - сумма, сумма пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJтелефон, двигатель N IKD телефон, дата выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, в качестве третьих лиц привлечены наименование организации, наименование организации.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.

В связи с чем истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль марки, модели TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJтелефон, двигатель N IKD телефон, дата выпуска, принадлежащий ответчику фио определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации, одновременно представляющий интересы третьего лица наименование организации, по доверенности фио явился, исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, дата судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен Кредитный договор N 65-00-1709-МБА, согласно условиям которого Кредитор (наименование организации) предоставляет фио (заемщику) кредит на следующих условиях:

-сумма кредита сумма,

-срок кредита по дата

-проценты за пользование кредитом 25,00% годовых

-проценты за выдачу кредита сумма

-полная стоимость кредита 31% годовых

-размер ежемесячного платежа сумма

-пеня при просрочке платежа 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 19-20).

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа.

Кредит в размере сумма был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. Однако заемщик фио свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. Всего по состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед наименование организации по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается выписками по счету ответчика.

дата в адрес фио было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени заемщик никак не отреагировала на указанное требование.

дата в соответствии с договором цессии (уступки прав) N 2014/06-Ц, заключенным между наименование организации и наименование организации, наименование организации передало в полном объеме свое право требование по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошла фио.

дата в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, заключенным между наименование организации и наименование организации, наименование организации передало вышеназванные права требования, в том числе, и к фио

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с фио задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком фио обязательств по кредитному договору, размер задолженности по которому составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пене за просрочку возврата кредита - сумма, сумма пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права, и полагает правомерным взыскание со фио задолженности по кредитному договору в размере сумма

Далее, из письменных материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 65-00-1709-ZTS залога транспортного средства (л.д. 22-23), предметом которого является автомобиль марки, модели TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJтелефон.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составила сумма (п.2 договора залога).

Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик фио

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки, модели TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJтелефон, принадлежащий на праве собственности фио с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика фио о том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судебная коллегия находит не состоятельными.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 адрес закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Договор залога транспортного средства между наименование организации и фио был заключен дата, договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком фио и фио был заключен дата Таким образом, данная норма не регулирует спорные отношения, так как они возникли до вступления Федерального закона от дата N 367-ФЗ в законную силу.

Довод фио о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации право залога сохраняет силу вне зависимости от добросовестности нового собственника заложенного имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление об отсутствии должной бдительности и осмотрительности со стороны наименование организации, не обеспечившего нахождение подлинника ПТС у залогодержателя, судебная коллегия полагает, что законодательством на залогодержателей не возложена обязанность по изъятию паспорта транспортного средства у собственника либо нанесение специальных знаков на залоговое имущество. Более того, наличие ПТС у залогодателя не является признаком недобросовестности в действиях наименование организации, а также данный факт не прекращает право залога.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины также является законным и обоснованным, поскольку государственная пошлина за требование об обращении взыскания подлежит взысканию с ответчика фио, так как залоговое имущество находится у него, предметом иска является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 65-00-1709-МБА от дата в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита сумма, пени за просрочку уплаты процентов сумма, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью девяносто три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJтелефон, дата выпуска, принадлежащий фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Председательствующий:

Судьи:

5