Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10816/16

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бабиенко Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Бабиенко Н.П. к Ионовой И.А. и ООО "Манхеттен" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец Бабиенко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ионовой И.А. и ООО "Манхеттен" о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что * года заключила с ООО "Манхеттен" договор N* на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности, по условиям которого исполнитель ООО "Манхеттен" в соответствии с п.2.1. и п.1.1. договора обязался совершить от имени клиента действия по поиску и приобретению в собственность однокомнатной квартиры в Московской области стоимостью до двух миллионов рублей, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере * руб. Ответчик ООО "Манхеттен" предложил истцу дом, в котором имеется квартира, расположенная по адресу: М*. Денежные средства в размере *рублей за квартиру переданы истцом ответчику Ионовой И.А. и приобретение в собственность жилого помещения было оформлено посредством договора дарения. * года Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение об обязании, в том числе истца Бабиенко Н.П., о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: *. Дом, в котором находится спорная жилплощадь, был возведен незаконно, с нарушением требований градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство, кроме того, видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства с возведением на них одно-, двухэтажного жилого дома для проживания одной семьи, а строящийся объект представляет собой многоквартирный дом. Ответчики, зная о незаконности строительства спорного жилого дома и продажи в нем квартир, как полагает истец, действуя в сговоре, ввели в заблуждение истца о целесообразности оформления отчуждения квартиры путем дарения, тем самым, зная о незаконности своих действий и видя правовую безграмотность истца, злоупотребили правом с целью получения неосновательного обогащения. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика Ионовой И.А. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере * руб., с ответчика ООО "Манхеттен" денежные средства в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабиенко П.Н. по доверенности Кабанов И.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Ионовой И.А. по доверенности Мальцева О.Л. и Панчук А.О. в суде возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения о непризнании иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Манхеттен" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Манхеттен".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бабиенко Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Манхеттен" не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Карташевой Т.А., Кабанова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ионовой И.А. - Панчук А.О. и Мальцеву О.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между истцом Бабиенко Н.П. (заказчик) и ООО "Манхеттен" (исполнитель) заключен договор N* на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности, по условиям которого исполнитель ООО "Манхеттен" в соответствии с п.2.1. и п.1.1. договора обязался совершить от имени клиента действия по поиску и приобретению в собственность однокомнатной квартиры в * стоимостью до двух миллионов рублей, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере * руб.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчик ООО "Манхеттен" во исполнение условий договора N* на оказание услуг по поиску жилого помещения от * года, предложил истцу дом, в котором имеется квартира, расположенная по адресу: *.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом Бабиенко Н.П. (одаряемая), с одной стороны, и ответчиком Ионовой И.А. (даритель), с другой стороны, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого истец Бабиенко Н.П. получила в дар от ответчика Ионовой И.А. * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: *, и * доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками.

В материалы дела представлена и принята судом первой инстанции во внимание справка ТСЖ "Лесная, 28" от * года, из которой следует, что Ионова И.А. имеет в общей долевой собственности дома -новостройке по адресу: *, * кв.м., размер доли *, ей выделена на 3-м этаже однокомнатная квартира * кв.м.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что Бабиенко Н.П. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от * года является собственником * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *, и на * доли расположенного на нем дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-20).

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлена расписка Ионовой И.А. от * года, из которой следует, что ответчик Ионова И.А. получила от Бабиенко Н.П. денежные средства в размере * руб. в качестве окончательного расчета за проданную по договору * доли земельного участка и * доли в общем доме, расположенном по адресу: *.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2013 года постановлено об обязании, в том числе истца Бабиенко Н.П., о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Мамоново, ул. Лесная, дом 28.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указывала на то, что полученные от нее ответчиком ООО "Манхеттен" денежные средства в размере * рублей по договору N* на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности от * года и полученные ответчиком Ионовой И.А. денежные средства в размере * руб. являются для последних в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, поскольку ответчик ООО "Манхеттен" не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, не подобрал и не приобрел в собственность истцу квартиру, как то предусмотрено договором, а только доли в праве собственности, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем полученные * руб. являются для него неосновательным обогащением. Сделка между Ионовой И.А. и истцом Бабиенко Н.П., фактически являющаяся договором купли-продажи, оформлена как договор дарения, потому является ничтожной сделкой. Кроме того, спорный объект недвижимости был возведен незаконно, без разрешительной документации, о чем ответчики знали, тем самым без законных оснований получив от истца денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по требованиям к ответчику ООО "Манхеттен" оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку свои обязательства перед истцом Бабиенко Н.П. ответчиком исполнены, ей подобран вариант по условиям договора N * на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности от * года, истцом на основании указанного договора вследствие исполнения своих обязательств ответчиком ООО "Манхеттен" приобретено право собственности на недвижимое имущество - доли земельного участка и * доли в жилом доме, которая соответствует однокомнатной квартире, расположенной в Московской области, стоимостью не более двух миллионов рублей.

Таким образом, денежные средства в размере * руб., полученные ответчиком ООО "Манхеттен" от истца Бабиенко Н.П., являлись платой за оказание услуг по договору N* на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности от * года и не являются для ответчика ООО "Манхеттен" неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором N* на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности от * года была предусмотрена обязанность исполнителя ООО "Манхеттен" подобрать для приобретения в собственность Бабиенко Н.П. квартиру, в то время как по итогам работы ответчика истцом была приобретена доля в праве собственности, тем самым обязательство ответчика по договору исполнено не было, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ уплаченных истцом по договору денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Ионовой И.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере * руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество, на основании которого истцом было зарегистрировано право собственности на * доли земельного участка и дома, при этом истец Бабиенко Н.П. была свободна в выборе по распоряжению своими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения по ходатайству ответчиков сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере * руб. истцом Бабиенко Н.П. были переданы ответчику Ионовой И.А. * года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек * года, в то время как с настоящим иском истец обратилась в суд * года, то есть с пропуском установленного законом ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Бабиенко Н.П. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным истцом, оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ответчиков Ионовой И.А. и ООО "Манхеттен" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиенко Н.П. без удовлетворения.