Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-10827/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Создание и освоение новых технологий" к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" задолженность по договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму пеней за несвоевременный возврат займа в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

ООО "Создание и освоение новых технологий" обратилось в суд с иском к ответчику Поносенко М.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заключил договор микрозайма от 13 февраля 2014 года N2014/02/13-04, во исполнение которого истец передал ответчику заем в размере сумма под 22% годовых на срок - 36 месяцев. Возврат займа и начисленных процентов ответчик обязался производить в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. С 13 марта 2014 года по настоящее время обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму займа, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за нарушение обязательств по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Мищенко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поносенко М.Е.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Поносенко М.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "Создание и освоение новых технологий" по доверенности Мищенко А.Н., генерального директора Тригубенко С.Н., которые полагали решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) и Поносенко М.Е. (заемщик) был заключен договор микрозайма N2014/02/13-04 (л.д.12-16), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Срок займа - 36 месяцев. Заем является целевым, предоставляется заемщику для оплаты его обучения в ЗАО "ПТвМ" в соответствии с договором обучения N63-СТ от 10 февраля 2014 года.

Согласно п.2.1 договора микрозайма от 13.02.2014 года заем предоставляется по заявлению заемщика Поносенко М.Е. путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

Во исполнение поручения ответчика Поносенко М.Е. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" денежные средства в размере сумма на обучение Поносенко М.Е., что подтверждается платежным поручением N 37 от 13 февраля 2014 года (л.д. 17-18).

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Создание и освоение новых технологий" ссылался на то, что с 13 марта 2014 года по настоящее время обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В адрес ответчика истцом направлялись требования 31 июля 2014 года, 30 сентября 2014 года, 19 июня 2015 года, которые остались без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Создание и освоение новых технологий" доводов.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством исключительно договор микрозайма N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Создание и освоение новых технологий" и Поносенко М.Е., рассмотрев дело в отсутствие ответчика и не предложив ответчику предоставить дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с п. 2.1 договора микрозайма N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Создание и освоение новых технологий" и Поносенко М.Е., заем предоставляется по заявлению заемщика путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком (л.д. 12).

Согласно письменному заявлению-поручению Поносенко М.Е. от 13 февраля 2014 года сумма займа по договору N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" ИНН телефон КППтелефон ОГРН телефон33, местонахождение, фактический и юридический адрес: телефон, адрес, расчетный счет телефонтелефон в ОАО "Альфа-Банк" ИНН телефон, БИК телефон, корр. счет телефонтелефон (л.д.18).

В силу п. 2.2 договора микрозайма N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком безналичным расчетом на реквизиты, указанные в разделе 7 настоящего договора.

В апелляционной жалобе Поносенко М.Е. указывает на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с договором N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", были предназначены на оплату ее обучения на основании договора от 10 февраля 2014 года, заключенного с ЗАО "ПТвМ". Поручителями по договору N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года являлся генеральный директор ЗАО "ПТвМ"- Лавренчук Е.В. и ЗАО "ПТвМ" как юридическое лицо, что давало гарантию в получении образования в течение трех лет. Поносенко М.Е. ссылается на то, что услуги по обучению в рамках договора от 10 февраля 2014 года ей не были оказаны по причине отсутствия у ЗАО "ПТвМ" специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, и 26 февраля 2014 года указанный договор был расторгнут.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, однако они имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, из соглашения от 26.02.2014 года о расторжении договора от 10.02.2014 года N63-СТ на оказание образовательных услуг (л.д.91-92), подписанного Поносенко М.Е. и ЗАО "ПТвМ" в лице Лавренчука Е.В., следует, что ЗАО "ПТвМ" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет ООО "СОНТ", предоставившего целевой займ заказчику на обучение. При этом исполнитель ЗАО "ПТвМ" до 28.02.2014 года перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО "Создание и освоение новых технологий" за обучение заказчика в размере сумма, а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года за период действия договора на обучение с 10.02.2014 года по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Создание и освоение новых технологий", указанный в договоре микрозайма N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года (п. 2.3 соглашения).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ни Лавренчук Е.В., ни ЗАО "ПТвМ" не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от 26.02.2014 года о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 года. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была предоставлена информация о возбуждении уголовного дела в отношении Лавренчука Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Е.Н. Левиной о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2015 года усматривается, что в феврале 2014 года руководство ЗАО "Польский театр в Москве" (адрес) под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного наименование организации в размере сумма. Введенные в заблуждение студенты, в том числе Подметенная Е.Б., подписали представленные руководством театра документы. После чего МФО "Создание и освоение новых технологий" платежным поручением N 39 от 13.02.2014 года перечислило денежные средства в размере сумма на расчетный счет театра, открытый в ОАО "Альфа-Банк" (адрес). При этом обязательства ЗАО "ПТвМ" по возврату денежных средств перед Подметенной Е.Б. по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению (л.д.129).

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции А.В. Безух от 21 марта 2016 года Лавренчук Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.130).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Поносенко М.Е. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", в пользу истца в соответствии с договором микрозайма N2014/02/13-04 от 13 февраля 2014 года, поскольку ответчик Поносенко М.Е. от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителями истца не представлено никаких допустимых доказательств передачи денежных средств именно ответчику Поносенко М.Е. по договору микрозайма от 13.02.2014 года, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика Поносенко М.Е. не возникла. Истец вправе предъявить исковые требования к Лавренчуку Е.В., ЗАО "ПТвМ", поскольку именно на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", генеральным директором которого являлся Лавренчук Е.В., были перечислены денежные средства в сумме сумма. Более того, как указано выше, 13.02.2014 года ООО "Создание и освоение новых технологий" с Лавренчуком Е.В. и ЗАО "ПТвМ" был заключен договор поручительства (л.д.93-100), по которому поручители Лавренчук Е.В. и ЗАО "ПТвМ" также обязались нести ответственность перед займодавцем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий", решение подлежит отмене. На основании п.2 ст.328 ГПК РФ надлежит принять новое решение об отказе в иске ООО "Создание и освоение новых технологий" к Поносенко М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств отказать.

Председательствующий:

Судьи: