Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-10850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Барташевич Е.Н. и Шпукова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Барташевич Е. Н. к Шпукову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Шпукова А.Ю. в пользу Барташевич Е. Н. долг по договору от 08 07 2014 г. В размере .. руб.,проценты за пользование займом о договору .. руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга в размере _ руб., расходы на юридические услуги .. руб., госпошлину в размере _руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Барташевич Елены Николаевны - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. Б., д. .., кв. .. комната 4, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении указанным строением до разрешения спора судом, наложенные определением от 10 сентября 2015 года.

установила:

Истец Барташевич Е.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Шпукову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа SHP-BRT, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере _ руб. для покупки комнаты по адресу: г. М., ул. Б., д_, кв_, комната 3, в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком, был заключен договор залога комнаты SHP-BRT от 08.07.2014 г. Согласно условиям договора ответчик, обязался вернуть истцу сумму задолженности не позднее 6 (шести) месяцев со дня получения суммы займа, а так же уплатить проценты за пользование займом в сумме _ руб. До настоящего времени, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., неустойку в сумме .. руб., штраф - _, расходы по оплате юридических услуг - _ руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде .. руб.

В судебное заседание истец Барташевич Е.Н. и ее представитель на основании доверенности Кучкин Д.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шпуков А.Ю. и его представители на основании доверенности Шпуков Ю.А. и Апанасенко С.Н. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в части Барташевич Е.Н. и Шпуков А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа SHP-BRT, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере _ руб. для покупки комнаты по адресу: г. М., ул. Б., д.., кв_, комната 3. Согласно условиям договора ответчик, обязался вернуть истцу сумму задолженности не позднее 6 (шести) месяцев со дня получения суммы займа, а также уплатить проценты за пользование займом в сумме _ руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком, был заключен договор залога комнаты SHP-BRT от 08.07.2014 г., согласно которому ответчик передает в залог истцу право собственности на комнату.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку задолженность Шпукова А.Ю. была определена судом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора пришел к выводу о взыскании со Шпукова А.Ю. установленную сумму долга по договору займа от 08 июля 2014 года в размере _ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.7 договора целевого займа, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в сумме _ руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2014 г по 07 сентября 2015 г.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что судом неправильно был произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. (_*8,25%(0,0825)/..*239 дней = _ руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 Договора займа в случае несвоевременной передачи заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части по договору займодавец обязуется выплатить заемщику пени из расчета 10 % от несвоевременно переданной суммы займа либо ее части, как пришел к выводу суд первой инстанции, составляет _ руб.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, и находит обоснованными доводы жалобы со стороны ответчика о том, что п.4.5 Договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займодавцем заемщику суммы займа либо ее части по договору, займодавец обязуется выплатить заемщику пени из расчета 10% от несвоевременно переданной суммы займа либо ее части, а неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон, однако истцом не представлено никаких доказательств о том, что данное требование направлялось ответчику, что не отрицалось стороной истца в заседании судебной коллегии. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании штрафа за отказ ответчика поставить комнату в залог, отказал в признании права собственности на предмет залога, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п.1.3 договора залога, под имуществом, подлежащим передаче в залог понимается комната, расположенная по адресу: г. М., ул. Б., д_, кв. .. комната ..

В соответствие с п. 1 ст.6 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора залога, у ответчика отсутствовало право собственности на предмет залога указанный в договоре, данный договор не может считаться заключенным, а значит требования истца о признании права собственности на предмет залога, в счет погашения суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 19 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 Закона N 102-ФЗ имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 102-ФЗ предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре ипотеки должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Анализируя данные положения законодательства можно сделать вывод, что для признания договора залога недвижимого имущества заключенным необходимо установить, что стороны договора точно определили и согласовали его предмет указав идентифицирующие признаки, существо, размер, срок исполнения обеспечиваемого обязательства, а также право, в силу которого передаваемое в залог недвижимое имущество принадлежит залогодателю.

Как следует из содержания п. 1.2. договора залога от 08.07.2015 N SHP-BRT, залогодатель под обеспечение обязательства по указанному в п. 1.1. договору целевого займа передает залогодержателю в залог право собственности на комнату, в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик не мог передать в залог имущество, на которое у него отсутствует право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке. Указание на данное право также отсутствует в договоре залога от 38.07.2015 N SHP-BRT.

Более того, в договоре залога от 08.07.2015 N SHP-BRT отсутствуют наименование предмета залога, его площадь, кадастровый номер и другая информация, позволяющая безошибочно идентифицировать данный объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 102-ФЗ, договор, в котором отсутствуют какие -либо данные указанные в ст. 9 настоящего закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора ипотеки.

Таким образом, поскольку договор залога от 08.07.2015 N SHP-BRT не соответствовал требованиям ст. 9 Закона N 102-ФЗ, то вывод суда об отсутствии оснований взыскивать с ответчика штраф в размере _ рублей, так как регистрация указанного договора невозможна в силу закона, а не в силу бездействия ответчика, является правильным.

Таким образом, договор залога от 08.07.2015 N SHP-BRT является незаключенным и у истца не возникают права залогодержателя по отношению к принадлежащему ответчику жилому помещению - комнате.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку фактически данное помещение не находится в залоге у истца.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом небольшой сложности дела, возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя _ руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2, ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сохранение принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года на указанный объект недвижимого имущества будет нарушать права ответчика, что оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб., учитывая измененные суммы ко взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

Взыскать со Шпукова А. Ю. в пользу Барташевич Е. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 233,30 руб., госпошлину в размере _ руб.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга отменить.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи