Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10856/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касимова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N 14/02545/Р/07 от 20.01.2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Касимовым С. А..

Взыскать с Касимова С. А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N 14/02545/Р/07 от 20.01.2014 г., в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере . руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки _ С 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _ руб.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с указанным иском к ответчику Касимову С.А., мотивировав заявленные требования тем, что 20.01.2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором) с одной стороны и Касимовым С.А. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N 14/02545/Р/07 в виде акцептированного Заявления-оферты и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме _ руб. с процентной ставкой -9.50 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки _ C180, идентификационный номер (VIN) _, 2013 года выпуска. Касимов С.А. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Кредитным договором (п. 6.1.7 Общих условий, п. 1.1 Заявления-оферты) предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 20.01.2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержателем) с одной стороны и Касимовым С.А. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога названного выше транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последнего по состоянию на 18.03.2015 г. образовалась задолженность в сумме _ руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 0 руб., сумма просроченного кредита - _ руб., сумма процентов на просроченный кредит - _ руб., сумма пеней за просроченный кредит - _ руб., текущие проценты - _ руб., остаток кредита по договору - _ руб. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Касимова С.А. кредитную задолженность по состоянию на 18.03.2015 г. в размере _ руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _ C180, идентификационный номер (VIN) _, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб., взыскать с ответчика расходы по оценке в размере _ руб.. расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Алышева А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, также просила взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - _ руб., понесенные истцом, в связи с направлением телеграммы об извещении ответчика о дате, времени и месте слушания дела, о чем представила в суд соответствующее заявление.

Ответчик Касимов С.А. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженности не имеет, ему банком были предоставлены кредитные каникулы, просроченных платежей не имеет, просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив начисленную банком неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касимов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Чернышев А.А. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по вторичному вызову ответчик Касимов С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении, однако судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела, поскольку уважительных причин для отложения ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Касимова С.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором) с одной стороны и Касимовым С.А. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N 14/02545/Р/07 в виде акцептированного Заявления-оферты и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме _ руб. с процентной ставкой -9.50 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки _ C180, идентификационный номер (VIN) _, 2013 года выпуска.

Касимов С.А. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Кредитным договором (п. 6.1.7 Общих условий, п. 1.1 Заявления-оферты) предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 20.01.2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержателем) с одной стороны и Касимовым С.А. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога названного выше транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 18.03.2015 г. образовалась задолженность в сумме _ руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 0 руб., сумма просроченного кредита - _ руб., сумма процентов на просроченный кредит - _ руб., сумма пеней за просроченный кредит - _ руб., текущие проценты - _ руб., остаток кредита по договору - _ руб.

Согласно кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, начисленной банком.

В связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера суммы пеней за просроченный кредит - _ руб., подлежащий взысканию с ответчика до _ руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты и еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, кроме учтенных истцом, суд пришел к выводу, что кредитный договор, ввиду существенного нарушения договора ответчиком, подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере _ руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что у него не имеется просроченной задолженности перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 года к кредитному договору N N 14/02545/Р/07 от 20.01.2014 года истцом была осуществлена реструктуризация задолженности ответчика на следующих условиях: в период с 20.10.2014 г. по 19.04.2015 г. банком была предоставлена отсрочка в исполнении ответчиком срочных обязательств (по уплате процентов и основного долга) по кредитному договору; процентная ставка изменена до 10,20% годовых на весь срок кредита. При этом, сумма основного долга была распределена равными частями по всем платежам в течение срока действия кредитного договора, а сумма процентов за пользование кредитом была включена в состав первого платежа после Льготного периода, который согласно условиям дополнительного соглашения составлял _ руб. На момент заключения дополнительного соглашения задолженность ответчика по кредиту являлась просроченной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и не была учтена в дополнительном соглашении, поскольку истец не осуществляет реструктуризацию просроченной ссудной задолженности.

Пункт 4.4.3. Кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

Согласно Заключения об оценке автомобиля ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного истцом, стоимость залогового автотранспортного средства составляет _. руб.

Суд обоснованно полагал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд руководствовался указанной суммой, указав, что по существу ее размер ответчиком не оспаривался, а истцом отчет об оценке стоимости автомобиля приложен к иску, в связи с чем установил начальную продажную цену имущества в размере _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходов по оплате услуг оценки в размере _ руб., почтовых расходов - _ руб.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда перовой инстанции об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный расчет суммы задолженности, по которому взыскана задолженность с ответчика противоречит условиям Дополнительного соглашения от 15 октября 2014 года являются не состоятельными, поскольку на основании дополнительного соглашения была проведена реструктуризация задолженности ответчика на следующих условиях: в период с 20.10.2014 г. по 20.04.2015 г. банком была предоставлена отсрочка в исполнении ответчиком срочных обязательств по Кредитному договору; процентная ставка изменена до 10,20 % годовых на весь срок кредита. При этом сумма основного долга была распределена равными частями по всем платежам в течение срока действия Кредитного договора, а сумма процентов за пользование кредитом была включена в состав первого платежа после льготного периода, который составлял _ рублей.

Льготный период был предоставлен в отношении уплаты ежемесячных платежей, сумма которых за период с 16.10.2014 г. по 20.04.2015 г., согласно условиям Кредитного договора, составила _ рублей.

По состоянию на 14.10.2014 задолженность по кредитному договору составила:

сумма просроченных процентов - _ рублей; сумма процентов за просроченный кредит - _ рублей; сумма просроченного кредита - _ рублей; сумма пеней за просроченный кредит - _ рублей; текущие проценты - _ рублей; остаток кредита по договору - _, 62 рублей.

Указанная сумма просроченной задолженности не учитывалась и не могла быть учтена в Дополнительном соглашении, т.к. Банк не осуществляет реструктуризацию просроченной ссудной задолженности.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи