Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-10858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Маслова А.Л. на решение Савеловского районного суда от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова А. Л. к ООО "ИРТ Консалт" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, - отказать.

установила:

Истец Маслов А.Л. обратился в суд с требованиями к ООО "ИРТ Консалт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик является организацией, доставляющей консультационные финансовые услуги. Истцом на счета ответчика были перечислены денежные средства, каких-либо услуг ему оказано не было, договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе с ответчиком истец заключил путем присоединения к договору публичной оферты. В связи с чем, истец просил взыскать с "ИРТ Консалт" - денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _руб., штраф в сумме _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маслов А.Л. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "ИРТ Консалт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО НКО "Электронный платежный сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Россгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Маслов А.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ИРТ Консалт", представитель третьего лица ООО НКО "Электронных платежный сервис" не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2014 года, истцом с его банковского счета, открытого в ЗАО "ТКС" Банк, по карте N _, на счет ответчика ООО "ИРТ Консалт", произведено перечисление денежных средств в размере 51470,68 руб. Перевод осуществлялся через платежную систему RBK-MONEY - НКО "Электронный платежный сервис", (сервис в сети "Интернет" rbkmoney.com) на основании договора с НКО "Электронный платежный сервис" об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет, к которому истец присоединился (акцепт оферты). Факт зачисления указанной суммы на счет ООО "ИРТ Консалт" подтверждается выпиской карте, выданной "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО).

29 мая 2014 года, истцом с его банковского счета, открытого в ОАО "Альфа-Банк", по карте N _, на счет ответчика ООО "ИРТ Консалт", произведено перечисление денежных средств в размере _ руб. Перевод средств осуществлялся через ООО НКО "Электронный платежный сервис" (RBK money), на основании публичной оферты об осуществлении перевода электронных денежных средств в системе RBK Money. Факт перечисления указанной суммы на счет ответчика подтверждается выписками по банковским картам истца.

Всего, истцом, на счета ответчика ООО "ИРТ Консалт" было переведено 361876,01 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, суть проводимых в Системе RBK Money операций заключается в том, что пользователь использует две услуги, предоставляемые НКО (третье лицо) с использованием Системы RBK Money:

1) Формирование электронных средств платежа для перевода электронных денежных средств (далее - ЭСП) и их пополнение. Получателем денежных средств, в пополнение формируемого пользователю ЭСП, является НКО "ЭПС" (ООО), имеющая лицензию ЦБ РФ на осуществление перевода электронных денежных средств. ЭСП пополняется способами, приведенными в Перечне платежных инструментов (Приложение 1 к Оферте, например, наличными через платежные терминалы Банковских платежных агентов и салоны связи, через интернет-банк банков партнеров, системы денежных переводов, банковским переводом, банковской картой). 2) Перевод денежных средств с пополненного ЭСП в пользу юридических лиц - получателей перевода согласно распоряжению пользователя, получаемого НКО "ЭПС" (ООО) в электронном виде посредством Системы RBK Money.

Услуга по переводу денежных средств в пользу юридического лица - получателя перевода оказывается НКО "ЭПС" (ООО) в рамках с Федеральным законом о Национальной платежной системе N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. через платежную систему Банка России.

Перевод электронных денежных средств осуществляется по распоряжению Пользователя, поступающего в НКО "ЭПС" (ООО) в электронном виде, путем уменьшения остатка электронных денежных средств на ЭСП пользователя (списания остатка денежных средств с ЭСП) и перевода денежных средств на банковские счета юридического лица - получателя, открытые в иных кредитных организациях за оказание информационных или консалтинговых услуг.

С юридическими лицами - получателями НКО заключает в форме отдельные договоры о переводах без открытия счетов в Системе RBK осуществлении информационно-технологического взаимодействия. Предметом договора (п. 3.1) являлось предоставление клиенту неисключительного непередаваемого права на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов - обзоров, статей, прогнозов, а также консультативных финансовых услуг согласно представленным на сайте тарифам с помощью Интернет.

Договор заключается в том числе, путем оплаты клиентом выставленного счета (что Истец и сделал).

Услуга предоставляется ответчиком после оплаты клиентом счета, выставленного на сайте (п. 4.1 договора).

Система RBK Money была представлена на сайтах ответчиком как способ оплаты сформированного на сайте Компании счета.

Как установил суд первой инстанции, данные счета истец оплатил согласно выбранным услугам по тарифам своим распоряжением о списании с банковских карт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуги, истец осознавал характер и суть получаемой услуги и осуществил оплату счета для начала использования услуги, то исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были оказаны ему заказанные им услуги.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих для дела.

Так, из материалов дела следует, что истец, оплатив выставленные счета компании ответчика ООО "ИРТ-Консалт", дал акцепт ООО "ИРТ-Консалт" на предоставление его услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам, согласно п.3.1 Договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (ФИС) с помощью средств - интернет.

Согласно п.4.2 Договора, компания (ответчик) обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Ознакомиться с выбранными услугами и начать их использование клиент может в личном кабинете, воспользовавшись полученными регистрационными данными.

В соответствии с п.5.1 Договора, при заключении настоящего договора, клиенту открывается учетная запись в компании, в которой зафиксированы вид и объем услуг, предоставляемых клиенту. Доступ к управлению учетной записью открывается не позднее следующего банковского дня после первого поступления денег от клиента на счет компании.

Как следует из дела, истец исполнил свои обязательства и двумя платежами оплатил денежные средства по данному договору, которые поступили на счет ООО "ИРТ-Консалт", однако ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполнил.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, Договором предусмотрен срок предоставления услуги - 24 часа с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком ООО "ИРТ-Консалт" исполнил надлежащим образом, а ответчиком в свою очередь не были оказаны услуги, указанные в Договоре, и ответчиком в силе ст.56 ГПК РФ доказательств обратного предоставлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

То обстоятельство, что истец провел оплату через НКО "ЭПС" ООО в электронном виде посредством Системы RBK Money и деньги были зачислены и списаны ответчиком ООО "ИРТ - Консалт" еще раз подтверждает доводы истца о том, что с его стороны обязательства были исполнены надлежащим образом.

Истец обращался в ООО "ИРТ-Консалт" с досудебной претензией, 14 апреля 2014 года, однако она оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета истца, размер неустойки подлежащей взысканию составляет _ руб.

_ руб. - оплачено 26 мая 2014 года, 3% от цены - _ руб. - период просрочки 329 дней = _ руб.

_ руб. - оплачено 29 мая 2014, 3% от цены - _ руб. - период просрочки 326 дней =_ руб.

Однако, поскольку общая стоимость услуги составляет _ руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 361 800 руб., а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - _ руб. (_ руб. + _ руб.: 2).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы взыскать госпошлину в размере _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "ИРТ Консалт" в пользу Маслова Алексея Львовича денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

Взыскать с ООО "ИРТ Консалт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: