Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10889/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Темлянцева Ю.К. по доверенности Орлова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Темлянцева Ю.К. к КБ "Траст Капитал Банк" АО о взыскании вексельного долга, процентов по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Темлянцев Ю.К. обратился в суд с иском к КБ "Траст Капитал Банк" АО о взыскании вексельного долга, процентов по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика КБ "Траст Капитал Банк" АО вексельную сумму в размере ******* руб., проценты по векселю в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 ноября 2012 г. ответчиком ему был выписан простой вексель на сумму ******* руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 26 ноября 2013 года с начислением 10,5 % годовых. 26 ноября 2013 года истцом были получены годовые проценты по векселю в размере ******* руб., однако, в ноябре 2014 года ответчик стал уклоняться от уплаты очередных процентов по векселю и от погашения векселя, в связи с чем истцу не удалось совершить нотариальный протест векселя. 30 января 2015 года истцу удалось предъявить вексель непосредственно ответчику, однако, ответчик отказался принимать вексель к платежу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Темлянцев Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудничал с "Траст Капитал Банком" более 10 лет, имел в этом Банке счет и банковскую ячейку. В 2003 году он по предложению председателя правления Банка внес в Банк денежные средства в размере ******* руб., взамен получив простой именной вексель, после чего в течение 10 лет каждый год в ноябре он приходил в Банк, получал проценты по векселю, взамен ему выдавали новый вексель еще на год. В 2012 году он забрал из вексельной суммы ******* руб., в связи с чем ему был выдан вексель на ******* руб. В ноябре 2013 года он снова получил проценты по векселю, но новый вексель ему почему-то не выдали, а в ноябре 2014 года Банк отказался выдать ему и проценты и погасить сам вексель, ссылаясь на то, что вексель поддельный. Никаких документов, кроме самого векселя, ему в Банке не выдавали. Каким образом правильно оформляется вексель, он не знает и никогда не интересовался, так как сотрудничал с данным Банком более 10 лет, доверял его сотрудникам и не думал, что его захотят обмануть.

Представитель истца по доверенности Орлов Д.А. в судебное заседание явился, доводы истца поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ликвидатора КБ "Траст Капитал Банк" АО по доверенности Маренкова Н.А. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в иске по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в том числе на том основании, что Банк никогда никаких векселей, в том числе и спорный вексель от 26 ноября 2012 года истцу не выдавал. Истцом Банку денежные средства ни в размере ******* руб., ни в размере ******* руб. не передавались, представленный истцом вексель содержит явные признаки подделки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Темлянцев Ю.К., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Темлянцева Ю.К., его представителя по доверенности Орлова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика КБ "Траст Капитал Банк" АО по доверенности Маренкову Н.А., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ФЗ от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2012 г. истцу ответчиком был выписан простой вексель на сумму ******* рублей, серия N******* от 26 ноября 2012 г., с оплатой по предъявлении, но не ранее 26 ноября 2013 года с начислением 10,5 % годовых.

26 ноября 2013 года истцом были получены годовые проценты по векселю в размере ******* руб.

В 2014 году, в связи с изменением законодательства, КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО, сменил организационно-правовую форму, с частичным изменением наименования, новое название - КБ "Траст Капитал Банк" АО.

Однако, в ноябре 2014 года ответчик в лице своих сотрудников стал уклоняться от уплаты очередных процентов по векселю и от погашения векселя, в связи с чем истцу не удалось совершить нотариальный протест векселя.

30 января 2015 года истцу удалось предъявить вексель непосредственно ответчику, однако, ответчик отказался принимать вексель к платежу, о чем свидетельствует ответ за N******* от 30.01.2015 г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о том, что представленный истцом вексель содержит явные признаки подделки.

Для проверки доводов сторон, определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.06.2015 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО". и на разрешение экспертов поставлен вопрос, выполнена ли подпись на простом векселе серии N******* от 26 ноября 2012 года от имени Председателя Правления Е.В.Степановой самой Е.В.Степановой или иным лицом (л.д.163).

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" Павлюкова И.Е. N******* от 11 августа 2015 года подпись, расположенная в Простом векселе на сумму ******* рублей N******* от 26 ноября 2012 г. в строке "Председатель Правления Е.В.Степанова", выполнена не Степановой Е.В., а иным другим лицом (л.д.166-177).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "КЭТРО" у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование эксперта-криминалиста, длительный стаж работы в области экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал и подробно обосновал в исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, на исследование эксперту был представлен оригинал спорного векселя и свободные образцы подписи Степановой Е.В. в достаточном количестве, отобранные в судебном заседании в присутствии обеих сторон по делу. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный вексель не был подписан Председателем Правления КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) Е.В.Степановой.

При этом судом принято во внимание, что центральная часть оттиска печати КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО), выполненная на спорном векселе с регистрационным номером *******, выглядит следующим образом: ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК ЗАО (л.д.159), в то время как согласно представленным в материалы дела ответчиком подлинникам документов: договоров о продаже простого векселя от 09 июля 2012 года и от 01 ноября 2012 года, а также бланков погашенных простых векселей от 02 ноября 2012 года и 09 июля 2012 года, центральная часть оттиска печати с регистрационным номером ******* на указанных документах выглядит следующим образом: "ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК" ***, то есть с кавычками и изображениями звездочек вместо аббревиатуры "ЗАО".

Изложенное свидетельствует, что на спорном векселе от 26 ноября 2012 года, представленном истцом, находится оттиск поддельной печати КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО).

Судом первой инстанции верно указано, что из бланков погашенных векселей за 2012 год, пояснений свидетеля Степановой Е.В. в судебном заседании 19 июня 2015 года (л.д.161), а также п.5.1.2 Положения о совершении операций с простыми векселями в КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО), утвержденного 08 октября 2009 года (л.д. 112), следует, что Банк никогда, в том числе в юридически значимый период, не выдавал векселя на простой бумаге, а только на защищенных от подделки специальных бланках, выпущенных типографским способом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом Темлянцевым Ю.К. "Простой вексель на сумму ******* рублей серия N******* от 26 ноября 2012 года" (л.д.159) не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку содержит явные признаки поддельного документа.

В силу ст. 5 Положения о совершении операций с простыми векселями в КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) после согласования с клиентом условий выпуска векселя с ним заключается договор купли-продажи векселя, который регистрируется в книге учета собственных векселей, до получения векселя клиент должен осуществить его оплату в безналичном порядке или путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка, векселя после оформления передаются клиенту по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и один передается клиенту вместе с векселем и одним экземпляром договора купли-продажи (л.д. 114-115).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела книге учета собственных векселей КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) за 2012 год Темлянцеву Ю.К. в 2012 году вексель не выдавался ни по представленным им реквизитам векселя, ни какой-либо другой (л.д.71).

При этом судом отмечено, что сам Темлянцев Ю.К. не смог представить ни один документ, подтверждающий получение им в Банке спорного векселя - ни договор купли-продажи, ни акт приема передачи, ни доказательства оплаты векселя, заявив, что такие документы ему не выдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела договоры аренды индивидуального сейфа в Банке в период с 2003 по 2007 годы (л.д.91-109), а также договор банковского счета от 15 апреля 2004 года (л.д.98-100) не могут служить доказательством получения истцом спорного векселя и его оплаты, кроме того, согласно представленной Банком выписке по счету истца за период с 15 апреля 2004 года по 23 декабря 2014 года максимальная находившаяся на счету Темлянцева Ю.К. сумма денежных средств за весь период составила ******* руб. (л.д.117).

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не приведено каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, суд отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия истца с экспертным заключением ООО "КЭТРО" Павлюкова И.Е. N******* от 11 августа 2015 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Темлянцева Ю.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи