Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурганова М.Ш. по доверенности Мякининой Е.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бурганова М.Ш. к ПАО "Мегафон", третьему липу ИП Бегишеву Р.Р. о восстановлении права пользования абонентским номером - отказать,

установила:

Бурганов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о восстановлении права пользования абонентским номером ***, приобретённым в рамках договора об оказании услуг связи N *** от ***года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2006 г. между Бургановым М.Ш. и ОАО "Мегафон" (ОАО "МСС-Поволжье") был заключен договор об оказании услуг связи N ***, в соответствии с условиями которого, оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи, а абонент принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. При этом абонентом был приобретен номер телефона *** (прямой городской номер ***), который использовался для приема звонков в кафе "***" в г. ***. В ***года истцу стало известно о том, что в 2012 году вышеуказанный номер был переоформлен на имя ИП Бегишев P.P. Истец свое согласие на совершение подобных действий ответчику не давал, договор N *** по настоящее время является действующим, в одностороннем порядке не расторгался ни по инициативе ответчика, ни по инициативе истца, поэтому истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для переоформления номера телефона на третье лицо. ***г. истцом направлена претензия в адрес Поволжского филиала "Мегафон", в котором заявлено требование о возобновлении договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках ранее заключенного договора. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что *** года при обращении в центр обслуживания ОАО "Мегафон" со стороны абонента были переданы все права и обязанности по договору об оказании услуг связи N *** от ***года (с выделенным абонентским номером ***) третьему лицу и проведённая служебная проверка показала, что данное действие было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Нарушений процедур абонентского обслуживания со стороны сотрудников центра обслуживания ОАО "Мегафон" допущено не было. Истец с результатами проверки не согласен, считает действия ответчика по переоформлению номера телефона на имя третьего лица, незаконными, нарушающие его права в силу ст.44 Федерального закона "О связи", Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца Бурганова М.Ш. по доверенности Мякинина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить, пояснив при этом, что ответчиком не представлены сведения о том, что истец выразил волеизъявление на передачу всех прав и обязанностей третьему лицу. Предметом рассматриваемого спора является договор об оказания услуг связи N ***, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги связи, при этом истцом было приобретено право пользования абонентским номером *** (прямой городской номер ***). Впоследствии, ответчик в одностороннем порядке, незаконно прекратил оказание услуг связи, поскольку истцом условия договора не нарушались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представитель истца Бурганова М.Ш. по доверенности Рыбин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что компания "***" существует для того, чтобы принимать звонки с одного номера на несколько кафе, истец заключил договор на виртуальную АТС, была включена переадресация с номера *** на виртуальную АТС. До ноября ***г. истец наблюдал за звонками и видел статистику, телефонная связь работала. В ***г. звонки на виртуальную АТС поступать перестали, после чего от сотрудников Мегафон истец узнал, что номер не принадлежит истцу.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности Кистанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец не указывает ссылку на материальные нормы, в соответствии с которыми абонент заявляет требование о возврате абонентского номера, не приводит нормы, которые позволяют вопреки ФЗ "О связи" рассматривать абонентский номер, как имущество и требовать возврата права пользования абонентским номером, а не оказание услуг связи, которые и являются предметом договора между истцом и ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 29.11.2011 г. договор на оказание услуг связи от ***года N *** был расторгнут представителем Бурганова М.Ш. по нотариальной доверенности ИП Бегишевым Р.Р. и все права по договору были переданы абоненту ИП Бегишеву P.P., в течении 6 месяцев с даты неоказания услуги истец с претензией к ответчику не обращался, поэтому требования заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, причинение истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика не доказано, отсутствуют доказательства виновных действий их организации по отношению к истцу.

Третье лицо Бегишев P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он и истец занимались в г. *** предпринимательской деятельностью, используя номер телефона ***. Бурганов М.Ш. уехал из г. Саранска в Нижний Новгород, после чего истцом была выдана ему нотариальная доверенность на переоформление номера. Об этом истец знал, три года пользовался мини АТС и видел логин "Бегишев", также он просил подключить услуги, которые оплачивал с ноября *** г. за услуги связи, о чем знал истец, и претензии до подачи иска в суд ему не предъявлял. Он предоставлял истцу логин и пароль и подключал услуги АТС. Нотариальную доверенность не выкинул, обосновывая тем, что со сделки прошло длительное время, и истец претензии не предъявлял. В настоящее время данный номер оформлен на другое лицо.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бурганова М.Ш. по доверенности Мякинина Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривая вывод суда о применении срока исковой давности, указывая, что ответчиком не было представлено доказательств обращения истца с заявлением о переоформлении договора на предоставление услуг связи в письменной форме и доверенность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Бурганова М.Ш., представителя истца Бурганова М.Ш. по доверенности Мякининой Е.В., представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности Кистановой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Кургановым М.Ш. и ОАО "МегаФон" был заключен договор на оказание услуг связи от ***г. N *** (лицевой счет N ***) с выделением абонентского номера *** (том 1, л.д.7), который подписан сторонами.

29.11.2011 г. номер был переоформлен на представителя по нотариальной доверенности ИП Бегишева P.P.

В период с ***г. по ***г. ИП Бегишев Р.Р. производил оплату за телефонный номер ***, что подтверждается квитанциями (том 1, л.д.144-173).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рыбин А.Ю. подтвердил, что истец получал от третьего лица ИП Бегишева P.P. доступ к логину и паролю, тем самым знал о том, что номер истцу не принадлежит, использовав услугу, подключенную на чужом номере.

Судом также было учтено, что в период с ***г. до ***г. Бурганов М.Ш. не обращался к ПАО "Мегафон" либо ИП Бегишеву Р.Р. с претензиями. Истец обратился к ответчику с претензией ***г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика.

***г. спорный номер был переоформлен на нового абонента ИП ***, по волеизъявлению ИП Бегишева P.P.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Бурганов М.Ш. выдавая доверенность третьему лицу ИП Бегишеву Р.Р. на переоформление номера, знал о том, что при расторжении договора прекращаются оказанные услуги; истцом не было представлено доказательств того, что им не выдавалась и не подписывалась доверенность.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска (***г.) трехгодичный срок исковой давности истек ***г., так как течение данного срока началось с ***года - с момента расторжения договора об оказании услуг связи N ***.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что ответчик обязан хранить заявление на переоформление и копию доверенности свыше пяти лет в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 года N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Положение содержит перечень документов, на которые устанавливается срок хранения 5 лет, относящиеся к деятельности общества с точки зрения корпоративного права и налогового законодательства. На заявления о переоформление номера заявленный срок хранения не распространяется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными по делу доказательствами и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения. Вывод суда первой инстанции о том, что истцу при получении от ИП Бегишева Р.Р. доступа к логину и паролю, было известно о том, что номер ему не принадлежит, что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца, является верным. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал что никаких платежей за пользование номером он не вносил. Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что предметом оказываемой услуги является не конкретный номер абонента, а предоставляемая связь. Таким образом, иск о восстановлении в пользовании абонента конкретного номера не подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств обращения истца с заявлением о переоформлении договора на предоставление услуг связи в письменной форме и доверенность, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания, законность расторжения договора должен был доказать ответчик. Коллегия не согласна с данной позицией исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу, и факта применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Из материалов дела, пояснений истца и ответчика Бегишева Р.Р. усматривается, что договор с ПАО "Мегафон" на оказание услуг связи был заключен Бургановым М.Ш., являвшимся индивидуальным предпринимателем, исключительно в целях занятия предпринимательской деятельностью; выбранный абонентский номер использовался для работы кафе "***" в г. ***. С конца *** года истец Бурганов М.Ш. уехал из г. *** в Нижний Новгород, к работе кафе непосредственного отношения не имел, передав управление ИП Бегишев Р.Р., который затем, согласно его пояснениям, использовал доверенность, полученную от истца, и переоформил договор на данный номер на себя. В период с ***года по ***года Бегишев Р.Р. производил оплату услуг связи, что подтвердил суду, предоставив платежные документы. В январе 2015 года ИП Бурганов М.Ш. (истец) обратился в Арбитражный суд *** с иском к ИП Бегишев Р.Р. о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии за использование товарного знака "***", указав в иске, что с ***года плата в размере ***рублей ежемесячно не поступала. Время предъявления иска в Арбитражный суд и претензий к ИП Бегишев Р.Р. совпадает с датой претензии к ПАО "Мегафон". При вынесении определения о передаче дела по подсудности *** признал установленным, что правоотношения Бурганова М.Ш. с ПАО "Мегафон" не подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей". Обстоятельства, изложенные Бегишевым Р.Р., подтверждены документами (т.1 л.д. 51-71), не были опровергнуты Бургановым М.Ш., верно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, на основании чего сделан вывод о том, что об изменении стороны в договоре на оказание услуг связи истец знал с момента прекращения договора с ним самим, то есть с ноября *** года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: